EIT: Yhteisvastuullinen konfiskaatio ei saa ylittää tekijän omaa osuutta
EIT katsoi valtion loukanneen omaisuudensuojaa määrätessään rikoshyödyn menetettäväksi yhteisvastuullisesti ilman yksilöllistä arviointia. Yhdessä tapauksessa myös laillisuusperiaatetta rikottiin epäselvän oikeusperustan vuoksi. EIT antoi 28. toukokuuta 2026 tuomion yhdistetyissä asioissa Petrignani ja muut vastaan Italia (26187/14, 24511/21 ja 31161/22). Asia koski rikoksen tuottaman hyödyn menetetyksi tuomitsemista yhteisvastuuperiaatteen nojalla tilanteissa, joissa tuomituille oli määrätty menetettäväksi rikoskumppaneiden osuuksiin vastaavaa omaisuutta. Ensimmäinen valittaja, Riccardo […]
Vastaaja oli syyllistynyt törkeään veropetokseen lisätullien välttämisen osalta, mutta veropetos ei täyttynyt vältettyjen arvonlisäverojen osalta
Hovioikeus: Vastaaja oli syyllistynyt törkeään veropetokseen lisätullien välttämisen osalta, mutta veropetos ei täyttynyt vältettyjen arvonlisäverojen osalta – syyttäjän vaatimus ennakkoratkaisun pyytämisestä EUT:lta hylättiin Käräjäoikeus oli tuominnut vastaajan törkeästä veropetoksesta 2 vuoden ehdolliseen vankeuteen. Hovioikeus katsoi, että aihetta muuttaa käräjäoikeuden tuomiota ei tältä osin ollut. Tuomiossaan mainitsemilla lisäperusteluilla hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, ettei veropetoksen tunnusmerkistö ollut arvonlisäverojen osalta täyttynyt. Aihetta […]
Hovioikeus ei muuttanut puolustajan palkkiota ylimitoitettuna
Hovioikeus ei muuttanut puolustajan palkkiota – esitutkinta-aineiston uudelleenläpikäyntiä pidettiin ylimitoitettuna Hovioikeus hylkäsi puolustajan vaatimuksen lisäpalkkiosta, koska esitutkintamateriaalin uudelleenläpikäynti ei ollut esitetyssä laajuudessa tarpeellista. Käräjäoikeuden määrittämää palkkiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 1.6.2026) Itä-Suomen hovioikeus 28.5.2026Päätös R 17/2026/343 Ratkaisunumero 1054 6652Ratkaisu, johon on haettu muutostaKymenlaakson käräjäoikeus 9.2.2026 nro 1047 1244 Asia Puolustajan palkkioAsianosaiset hovioikeudessaValittaja ValittajaVastapuoli AluesyyttäjäValitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy […]
Käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen käsittelemään törkeää maksuvälinepetosta koskevaa syytettä yksin puheenjohtajan kokoonpanossa Tuomioistuimen kokoonpanon laillisuus on oikeudenkäynnin ehdoton edellytys. Oikeuskäytännön mukaan tuomioistuimen päätösvaltaisuuden puute on sellainen menettelyvirhe, joka ei korjaannu (KKO 2015:78). Menettelyvirheen vuoksi tuomio kumottiin syytekohtien osalta ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. Turun hovioikeus 22.5.2026 Päätös R 18/2026/116 Ratkaisunumero 1054 1113Ratkaisu, johon on haettu muutostaPirkanmaan käräjäoikeus 18.11.2025 […]
Asunto Oy:n päätös latausinfran rakentamisesta
Hovioikeus: Asunto Oy:n päätös latausinfran rakentamisesta ei ollut yhtiöjärjestyksen vastainen, ei rikkonut osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta hyödyntäen vain autopaikkaosakkaita, eikä ollut muutoinkaan asunto-osakeyhtiölain vastainen Moitekanne hovioikeudessa kohdistui ainoastaan päätöksen 15 §:ään siltä osin kuin oli päätetty autopaikkojen latausinfran rakentamisesta. Asiassa oli ensiksi ratkaistavana B:eiden väite siitä, tuliko Asunto Oy X:n yhtiökokouksen 3.4.2024 tekemän päätöksen 15 § edellä todetulta osin julistaa pätemättömäksi, […]
Kaupparekisteristä puuttuu 35.000 tilinpäätöstä
PRH: Kaupparekisteristä puuttuu 35.000 tilinpäätöstä – yritykselle määrätään maksu myöhästyneestä tilinpäätöksestä Patentti- ja rekisterihallituksen pitämästä kaupparekisteristä puuttuu noin 35.000 tilinpäätöstä, jotka yritysten olisi jo pitänyt ilmoittaa viimeisimmältä tilikaudelta. Arvio perustuu PRH:n tekemiin tilinpäätösten myöhästymismaksupäätöksiin. Ajantasaisten tilinpäätöstietojen puuttuminen on ongelmallista sekä yritykselle itselleen että kaikille tietoja tarvitseville. Tilinpäätöstiedot antavat kuvan yrityksen taloudellisesta tilanteesta, mikä voi olla […]
Oikeudenkäynti viivästyi valtion vastuulla olevasta syystä kolmella vuodella
Hovioikeus katsoi päätöksessä lausutuin perustein, että oikeudenkäynti oli viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä kolmella vuodella. B:llä oli siten oikeus saada viivästymisestä hyvitys. Helsingin hovioikeus 29.5.2026 Päätös Nro 309Diaarinumero S 25/1106Ratkaisu, johon on haettu muutosta ItäUudenmaan käräjäoikeus 2.10.2025 nro 73201Asia – – –Oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittäminenValittaja B Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 28.7.2026. – – – Oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittäminen Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden johtopäätöksen, jonka […]
Oikeudenkäyntikulut asianosaisen edustaessa itseään
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut asianosaisen edustaessa itseään ja vaatiessa häntä oikeudenkäynnin ulkopuolella avustaneen ja neuvoneen asianajajan kustannuksia korvattavaksi ym. Hovioikeus muun muassa hyväksyi oikeudenkäynnin ulkopuolella käytetyn lainopillisen avustajan käyttämisestä aiheutuneet kustannukset oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvänä menetyksenä ja siten korvattavana oikeudenkäyntikuluna, koska asianajaja olisi voinut yhtä hyvin avustaa B:tä oikeudenkäynnissä, jolloin oikeudenkäyntikuluina olisi avustajan palkkiona joka tapauksessa aiheutunut vastaavat kustannukset. Tuomio S […]
Hovioikeus törkeästä velallisen petoksesta: Vahvistamalla pesäluettelon oikeaksi velallinen antaa oikeudelle sellaisen ilmoituksen konkurssipesän varallisuudesta, jonka oikeellisuudesta hän vastaa
Se, että luettelosta pois jätetyt pesän saamiset ilmenevät kirjanpidosta, ei muuta sitä tosiasiaa, että velallinen on tahallaan vahvistanut pesän varojen olevan todellista vähäisemmät eli salannut osan pesän varoista. (Vailla lainvoimaa 21.5.2026) Vaasan hovioikeus 19.5.2026 Tuomio R 19/2026/167Ratkaisunumero 1052 0572Ratkaisu, johon on haettu muutosta Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus 16.12.2025 nro 1043 1321Asia Törkeä velallisen petosValittaja BVastapuolet ErikoissyyttäjäX Oy Konkurssipesä Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen […]
EU-tuomioistuin: Trustin hallussa olevien varojen jäädyttäminen on yhteensopivaa EU:n oikeuden kanssa
EU-tuomioistuin antoi torstaina 21.5. tuomiot kolmessa asiassa, jotka koskivat EU:n Venäjä-pakotteiden yhteydessä toteutettuja trustin kautta hallittujen varojen jäädyttämistoimenpiteitä. Kaikissa tapauksissa Italian viranomaiset olivat jäädyttäneet varoja, jotka olivat välillisesti yhteydessä pakotteiden kohteena oleviin henkilöihin trustrakenteiden kautta. Asianomaiset yhtiöt riitauttivat jäädyttämistoimenpiteet italialaisessa hallintotuomioistuimessa, joka pyysi EU:n tuomioistuimelta ennakkoratkaisua. Asiassa C-483/23 yhtiöitä B, A, C ja D hallinnoi bermudalainen yhtiö, […]