Blogi

Laina vai lahja – KHO 2026:54 Korkein hallinto-oikeus katsoi, että henkilön vanhemmiltaan ottamaa lainaa ei asian olosuhteissa kokonaisuutena arvioiden voitu pitää vanhemmilta saatuna lahjana. KHO

Autoliike vaati kuluttajalta yli 2 000 euroa vaihtoauton korjauskuluista kaupanteon jälkeen havaittujen kytkin- ja vauhtipyörävikojen vuoksi. Kuluttajariitalautakunnan mukaan kyse oli normaalista kulumisesta, jota kuluttajan ei

B:n esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli muuhun esitettyyn näyttöön nähden mahdollinen. Sen vuoksi hovioikeus päätyi siihen, että B:n sinänsä riidattoman menettelyn ei ollut rikosoikeudellisen syyksilukemisen edellyttämällä

Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen mukaan avustaja ei voi veloittaa asiakastaan niistä toimenpiteistä, joista tuomioistuin on määrännyt suoritettavaksi hänelle korvausta valtion varoista, eikä myöskään sellaisista toimenpiteistä, joita

Kuluttaja-asiamies on puuttunut Elisan menettelyyn korottaa toistaiseksi voimassa olevalle puhelinliittymälle sovittua määräaikaista kuukausihintaa. Elisa sitoutui korjaamaan toimintaansa ja hyvittämään kuluttajia, joiden liittymän hinta nousi määräaikaisen

Hovioikeus jätti syyttäjän valituksen tutkimatta liikennevahinkoon liittyvässä korvausasiassa. Syyttäjällä ei ollut muutoksenhakuoikeutta, kun valitus koski yksinomaan asianomistajan vahingonkorvausvaatimusta eikä syyteasian ratkaisua.  Itä-Suomen hovioikeus 9.7.2026Päätös R 17/2026/626Ratkaisunumero

A ja B saapuivat Suomeen 11.12.2021 Espanjasta. He olivat poistumassa maasta 13.12.2021 lentoasemalla, kun heidän matkalaukuistaan löydettiin 73.700 euroa käteistä rahaa. Syyttäjä vaati A:lle ja

Apulaisoikeusasiamies katsoi, että edunvalvojan määräämistä koskevan asian lähes 19 kuukauden kokonaiskäsittelyaika Digi- ja väestötietovirastossa ja käräjäoikeudessa oli oikeusturvan kannalta kohtuuttoman pitkä. Asian käsittelyn todettiin viivästyneen

Hallinto-oikeus oli kumonnut kaavoitusjohtajan 7.4.2025 tekemän päätöksen ja siirtänyt oikaisuvaatimukset Pirkkalan yhdyskuntalautakunnan käsiteltäväksi. Poikkeamislupapäätöksen oli tehnyt kaavoitusjohtaja, joten kaavoitusjohtajalla oli ollut toimivalta käsitellä päätöksestä tehdyt oikaisuvaatimukset. Hallinto-oikeus ei

Asiassa oli hovioikeudessa kyse ensisijaisesti siitä, oliko urakoitsija Y Oy ilmoittanut havaitsemastaan virheellisyydestä (lattian muovimaton ja peltiseinän liitoskohta) todisteellisesti työn tilanneelle asunto-osakeyhtiölle YSE 1998 -ehtojen 33.1 §:n

Hovioikeus tutki käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta ratkaisun muuttamiseen ei ollut. B:n kantelun liitteinä toimittamat uudet kirjalliset todisteet eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Käräjäoikeuden mukaan

Hovioikeudessa oli kysymys siitä, tuliko A velvoittaa korvaamaan X Oy:lle Oulun käräjäoikeuden 25.1.2017 antaman yksipuolisen tuomion numero 17/1796 perintäkulut kohdissa 9, 10, 13 ja 14.