Blogi
Elisa korotti puhelinliittymän kuukausimaksua kesken määräaikaisen etuhintakauden – hyvittää kuluttajille automaattisesti
Kuluttaja-asiamies on puuttunut Elisan menettelyyn korottaa toistaiseksi voimassa olevalle puhelinliittymälle sovittua määräaikaista kuukausihintaa. Elisa sitoutui korjaamaan toimintaansa ja hyvittämään kuluttajia, joiden liittymän hinta nousi määräaikaisen
Syyttäjällä ei ollut muutoksenhakuoikeutta vahingonkorvausten osalta
Hovioikeus jätti syyttäjän valituksen tutkimatta liikennevahinkoon liittyvässä korvausasiassa. Syyttäjällä ei ollut muutoksenhakuoikeutta, kun valitus koski yksinomaan asianomistajan vahingonkorvausvaatimusta eikä syyteasian ratkaisua. Itä-Suomen hovioikeus 9.7.2026Päätös R 17/2026/626Ratkaisunumero
KKO: Rahanpesu – Törkeä rahanpesu, Todistelu – Näytön arviointi
A ja B saapuivat Suomeen 11.12.2021 Espanjasta. He olivat poistumassa maasta 13.12.2021 lentoasemalla, kun heidän matkalaukuistaan löydettiin 73.700 euroa käteistä rahaa. Syyttäjä vaati A:lle ja
Apulaisoikeusasiamies: 19 kuukauden kokonaiskäsittelyaika edunvalvonta-asiassa oli kohtuuton
Apulaisoikeusasiamies katsoi, että edunvalvojan määräämistä koskevan asian lähes 19 kuukauden kokonaiskäsittelyaika Digi- ja väestötietovirastossa ja käräjäoikeudessa oli oikeusturvan kannalta kohtuuttoman pitkä. Asian käsittelyn todettiin viivästyneen
KHO kumosi ja palautti hallinto-oikeuden päätöksen: Oikaisuvaatimuksen käsittelystä vastaava viranomainen rakentamisen poikkeamista koskevassa asiassa
Hallinto-oikeus oli kumonnut kaavoitusjohtajan 7.4.2025 tekemän päätöksen ja siirtänyt oikaisuvaatimukset Pirkkalan yhdyskuntalautakunnan käsiteltäväksi. Poikkeamislupapäätöksen oli tehnyt kaavoitusjohtaja, joten kaavoitusjohtajalla oli ollut toimivalta käsitellä päätöksestä tehdyt oikaisuvaatimukset. Hallinto-oikeus ei
Hovioikeus: Urakoitsija ei vastannut vesivahingoista kun työ oli tehty tilaajan lukuun toimineen työmaavalvojan ohjeiden mukaisesti
Asiassa oli hovioikeudessa kyse ensisijaisesti siitä, oliko urakoitsija Y Oy ilmoittanut havaitsemastaan virheellisyydestä (lattian muovimaton ja peltiseinän liitoskohta) todisteellisesti työn tilanneelle asunto-osakeyhtiölle YSE 1998 -ehtojen 33.1 §:n
Hovioikeus: Syyteoikeuden vanhentumisaikaa ei jatkettu yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä ja törkeää kunnianloukkausta koskevassa asiassa, vaikka pidentämisperusteen edellytys täyttyi haastettavan pakoilun vuoksi
Hovioikeus tutki käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta ratkaisun muuttamiseen ei ollut. B:n kantelun liitteinä toimittamat uudet kirjalliset todisteet eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Käräjäoikeuden mukaan
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Perintäkulut eivät ole luottokustannuksia
Hovioikeudessa oli kysymys siitä, tuliko A velvoittaa korvaamaan X Oy:lle Oulun käräjäoikeuden 25.1.2017 antaman yksipuolisen tuomion numero 17/1796 perintäkulut kohdissa 9, 10, 13 ja 14.
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja palautti asian: Laamannin työsähköpostiin toimitettu täydennys oli saapunut käräjäoikeuteen sen asettaman määräajan sisällä
Täydennys oli ollut myös käräjäoikeuden käytettävissä sekä käsiteltävissä, vaikka sähköposti oli toimitettu laamannin sähköpostiin eikä virastosähköpostiin. Käräjäoikeus oli siten virheellisesti katsonut, ettei pyydettyä täydennystä ollut toimitettu määräajassa, ja jättänyt B:n
KHO: Oikeusapu ja avustajanpalkkion korvaaminen
Muutoksenhakijalle oli myönnetty oikeusapua ilman omavastuuta, ja hänelle oli määrätty avustaja. Muutoksenhakija vaati hyvinvointialueen velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa siltä osin kuin niitä ei
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan – käräjäoikeuden virhe esti valituksen
Hakijalla oli ollut oikeus luottaa käräjäoikeuden ilmoitukseen siitä, että ratkaisu toimitetaan antamispäivänä hänelle sähköpostilla. Kun näin ei ollut toimittu eikä hakijalle ollut muutoinkaan annettu asianmukaista
Hovioikeus lievensi asianajajan kuluvastuuta
Hovioikeus katsoi asianajajan toimineen osin huolimattomasti esitettyään ilmeisen perusteettoman vaatimuksen, mutta ei määrännyt täyttä kuluvastuuta. Asianajaja velvoitettiin korvaamaan kolmannes (8.000,02 euroa) vastapuolen oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. Itä-Suomen