Blogi

Turun hallinto-oikeus 1.9.2026                                Päätös: 1708/2026Dnro: 2008/03.04.04.04.01/2025Asia: AsiakirjajulkisuusValittaja: B / X Media Oy Päätös, josta valitetaan: Lounais-Suomen poliisilaitos, 9.10.2025, POL-2025-144419 B on pyytänyt Lounais-Suomen poliisilaitokselta rikoskomisario L:n 13.6.2019 tekemän tutkinnan päätöksen, joka

Hovioikeus totesi, että B:llä ei ollut ollut oikeudenkäyntiavustajaa puheena olevassa rikosasiassa asian käräjäoikeuskäsittelyn ajankohtana. Hovioikeus katsoi, ettei B:ltä ollut selvitetyissä olosuhteissa voitu edellyttää, että hänen

Ratkaisu on poikkeuksellinen, sillä se koskee henkilöä, joka on avustanut huomattavan suurta määrää ihmisoikeustuomioistuimeen tehtyjä valituksia ja estää häntä toimimasta asianosaisten edustajana tai avustajana seuraavien

Tuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että X Oy ja B olivat tehneet vesijetin vuokrasopimuksen, jonka nojalla B oli velvollinen maksamaan X Oy:lle vuokrahinnan 1.166,67 euroa.

Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja myönsi petosrikoskokonaisuudesta epäillylle oikeusavun takautuvasti esitutkinnan alusta lukien. Hovioikeuden mukaan laajaan rikoskokonaisuuteen, mahdolliseen vankeusrangaistukseen ja vahingonkorvauskysymyksiin liittyvät seikat edellyttivät avustajan

Huoneenvuokralain 27 a § ei tullut sovellettavaksi, koska vesimittari oli asennettu ennen lain voimaantuloa 23.11.2020. Asiassa voitiin painavista syistä poiketa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 d

Hovioikeus katsoi, ettei pysäköinninvalvontamaksua perineen yhtiön vastapuolena ollut auton haltija ollut velvollinen ilmoittamaan ennen oikeudenkäyntiä, ettei hän ollut ajoneuvon kuljettaja. Kun yhtiö luopui kanteestaan, se

Apulaisoikeuskansleri päätti syytteen nostamisesta Pohjois-Suomen syyttäjäalueen aluesyyttäjää vastaan virkasalaisuuden rikkomisesta. Aluesyyttäjän epäillään kertoneen kahdelle henkilölle salassa pidettäviä tietoja syyteharkinnassa olleesta asiasta.  Diaarinumero: OKV/983/40/2024 Antopäivä: 7.9.2026Ratkaisija:

Korkein oikeus on aiemmin katsonut, että henkilöön kohdistuvien pakkokeinojen edellytyksistä voidaan antaa lausunto vielä pakkokeinon voimassaolon päätyttyä. Tuoreessa ratkaisussaan KKO ei laventanut tätä muutoksenhakuintressin rajoja

Rovaniemen käräjäkäsittelyssä syytetyn puolustajana toimineen kajaanilaisen asianajajan matka-aikaa ja matkakuluja ei korvattu valtion varoista. Hovioikeuden mukaan vastaajalla olisi ollut mahdollisuus käyttää paikallista avustajaa, eikä asian

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko ranta-alueen suunnittelutarpeesta poikkeamiselle ollut maankäyttö- ja rakennuslaissa säädetyt edellytykset. KHO 10.9.2026/2285 Antopäivä: 10.9.2026 Taltionumero: 2285Diaarinumero: 198/2025ECLI-tunnus: ECLI:FI:KHO:2026:T2285Asia: Poikkeamista rakentamisessa koskeva valituslupahakemus ja valitusMuutoksenhakijat: A ja hänen

Apulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Päijät-Hämeen käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan syyteoikeudeltaan vanhentuneesta teosta. Virhe havaittiin oikeuskanslerinvirastossa tehdyssä käräjäoikeuksien rangaistustuomioiden tarkastuksessa. Diaarinumero: OKV/1817/30/2025 Antopäivä: 3.9.2026Ratkaisija: apulaisoikeuskansleriKohde: