KHO: Oikeusapu ja avustajanpalkkion korvaaminen
Muutoksenhakijalle oli myönnetty oikeusapua ilman omavastuuta, ja hänelle oli määrätty avustaja. Muutoksenhakija vaati hyvinvointialueen velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa siltä osin kuin niitä ei korvata oikeusapupäätöksen perusteella valtion varoista.Myönnetyn oikeusavun perusteella korkein hallinto-oikeus määräsi valtion varoista maksettavaksi avustajalle vaatimuksen enemmälti hyläten kohtuullisen korvauksen suoritetuista tarpeellisista toimenpiteistä.Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen osalta korkein hallinto-oikeus totesi, että […]
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan – käräjäoikeuden virhe esti valituksen
Hakijalla oli ollut oikeus luottaa käräjäoikeuden ilmoitukseen siitä, että ratkaisu toimitetaan antamispäivänä hänelle sähköpostilla. Kun näin ei ollut toimittu eikä hakijalle ollut muutoinkaan annettu asianmukaista muutoksenhakuohjausta, hänellä ei ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa tyytymättömyyttä ja hakea ajoissa muutosta kyseessä olevaan päätökseen. Vaasan hovioikeus 25.6.2026Päätös H 19/2026/80Ratkaisunumero 1060 2025Ratkaisu, jota hakemus koskeePohjanmaan käräjäoikeus 18.5.2026 nro 1056 1759 Asia Hakemus […]
Hovioikeus lievensi asianajajan kuluvastuuta
Hovioikeus katsoi asianajajan toimineen osin huolimattomasti esitettyään ilmeisen perusteettoman vaatimuksen, mutta ei määrännyt täyttä kuluvastuuta. Asianajaja velvoitettiin korvaamaan kolmannes (8.000,02 euroa) vastapuolen oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. Itä-Suomen hovioikeus 25.6.2026Päätös S 17/2025/729Ratkaisunumero 1053 7098Ratkaisu, johon on haettu muutostaPäijät-Hämeen käräjäoikeus 18.6.2025 nro 1031 4668Asia Oikeudenkäyntikulujen korvaaminenAsianosaiset hovioikeudessaValittaja Asianajaja AAVastapuoli A OyValitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 24.8.2026. Oikeudenkäynti hovioikeudessa Valitus […]
KKO: Syyteoikeuden vanhentumisajan jatkaminen pakoilun vuoksi kunnianloukkausasiassa
Käräjäoikeuden kansliaan toimitetussa haastehakemuksessa kunnanjohtaja A:lle vaadittiin rangaistusta kunnianloukkauksesta, joka oli syytteen mukaan kohdistunut kunnanhallituksen kokouksessa A:n alaiseen. Syyttäjä pyysi syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista, koska syyteoikeus uhkasi vanhentua A:n pakoilun vuoksi.Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin perustein, että A oli pakoillut haasteen tiedoksiantoa mutta ettei erittäin tärkeä yleinen etu vaatinut syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista. Syyttäjän hakemus hylättiin. […]
Hovioikeus alensi asiamiehen kuluvastuuta merkittävästi
Hovioikeus katsoi asiamiehen toimineen osin huolimattomasti muun muassa todistelun esittämisessä ja päämiehen kuulemisen järjestelyissä, mikä oli aiheuttanut vastapuolelle ylimääräisiä oikeudenkäyntikuluja. Menettely ei kuitenkaan ollut kokonaisuutena niin moitittavaa, että täysimääräinen kuluvastuu olisi ollut perusteltu, ja asiamiehen vastuu rajattiin selvästi käräjäoikeuden tuomiota pienemmäksi. Itä-Suomen hovioikeus 25.6.2026 Päätös R 17/2025/542Ratkaisunumero 1053 4124Ratkaisu, johon on haettu muutostaPohjois-Karjalan käräjäoikeus 23.4.2025 nro 1026 […]
Hovioikeus: Koirien haukunnasta aiheutunut kotirauhan rikkominen ei ollut tahallista, joten syyte hylättiin
Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, ettei B ollut tiennyt koirien haukunnan kestosta ja toistuvuudesta niin, että hänen olisi täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että koirien haukunta oli ollut syytteessä mainitulla tavalla naapuria C:tä häiritsevää. Tuomio 26/101508Asianumero R 25/417Ratkaisu, johon on haettu muutosta Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus 27.08.2025 nro 106547Asia Kotirauhan rikkominenValittaja BVastapuoletApulaissyyttäjäC Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 28.8.2026. Valitus Vaatimukset B on […]
Hovioikeus ei palauttanut syyttäjälle menetettyä määräaikaa, vaikka käräjäoikeus ei ollut sovitusti lähettänyt vastapuolen valitusta syyttäjälle tiedoksi
Vaikka käräjäoikeus lausunnossaan todetuin tavoin pyrkii sovitusti lähettämään valitukset automaattisesti syyttäjälle tiedoksi, käräjäoikeudella ei kuitenkaan ole lakiin perustuvaa velvollisuutta ilmoittaa valituksesta valittajan vastapuolelle. Sitä vastoin syyttäjän tehtävänä on ollut syyttäjälaitoksesta annetun lain 9 §:n perusteella huolehtia rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta hänen käsiteltävänään olevassa asiassa ja tähän tehtävään liittyen oma-aloitteisestikin selvittää, oliko vastapuoli valittanut käräjäoikeuden tuomiosta. Tämän […]
Sama rikosasia käsiteltiin kahdessa tuomioistuimessa – hovioikeus palautti määräajan
Hovioikeus palautti määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselle, koska samaa rikosta koskeva asia oli käsitelty kahdessa käräjäoikeudessa ja menettelyvirhe esti hakijaa saamasta muutoksenhakunsa aineellisesti tutkituksi. Tilannetta pidettiin oikeusturvan kannalta erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Helsingin hovioikeus 18.6.2026Päätös H 16/2026/650 Ratkaisunumero 1053 9599Ratkaisu, jota hakemus koskeeHelsingin käräjäoikeus 11.6.2025 nro 10316436Asia Menetetyn määräajan palauttaminenHakija HakijaValitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 17.8.2026. […]
Hovioikeus: Puolustajan palkkiota koskeva valitus jätettiin tutkimatta – valitusoikeus kuuluu asiamiehelle itselleen
Hovioikeus jätti asianajajan tuntipalkkion korottamista koskevan vaatimuksen tutkimatta, koska muutosta ei ollut haettu asiamiehen omissa nimissä. Valitusoikeus valtion varoista maksettavaan palkkioon kuuluu vakiintuneesti puolustajalle itselleen. Helsingin hovioikeus 16.6.2026Päätös R 16/2025/794 Ratkaisunumero 1057 4557Ratkaisu, johon on haettu muutostaItä-Uudenmaan käräjäoikeus 3.3.2025 nro 1026 4429Asia Puolustajan palkkio törkeää lapsenraiskausta ym. koskevassa asiassaValittaja Asianajaja AAValitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy […]
Esiintymiskielto jäi voimaan – OTM:n menettely täytti OK 15:10 a §:n edellytykset
Hovioikeus hylkäsi OTM:n valituksen ja katsoi, että tämä oli toiminut saneerausmenettelyhakemuksessa niin puutteellisesti ja välinpitämättömästi, että käräjäoikeus oli voinut määrätä hänet esiintymiskieltoon. Pääkäsittelyä ei toimitettu, koska ratkaisu perustui jo OTM:n tiedossa olleisiin seikkoihin eikä suulliselle näytölle ollut tarvetta. Vaasan hovioikeus 17.6.2026Päätös S 19/2026/287 Ratkaisunumero 1058 1259Ratkaisu, johon on haettu muutostaPohjanmaan käräjäoikeuden päätös 3.2.2026 nro 4312Asia Asiamiehen esiintymiskielto […]