Prejudikaattipalsta (KHO): Perusteettomaksi katsottava oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus oikeusapuasiassa hylättiin (KHO 2026:57)
Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen mukaan avustaja ei voi veloittaa asiakastaan niistä toimenpiteistä, joista tuomioistuin on määrännyt suoritettavaksi hänelle korvausta valtion varoista, eikä myöskään sellaisista toimenpiteistä, joita tuomioistuin ei ole pitänyt tarpeellisina. Tämän vuoksi tuomioistuin ei voinut velvoittaa myöskään muuta oikeudenkäynnin osapuolta korvaamaan palkkiokustannuksia, joita oikeusapu ei kattanut. KHO 2026:57 Kysymyksenasettelu Asiassa oli ennakkopäätöskysymyksenä ainoastaan oikeudenkäyntikulujen korvattavuus […]
Elisa korotti puhelinliittymän kuukausimaksua kesken määräaikaisen etuhintakauden – hyvittää kuluttajille automaattisesti
Kuluttaja-asiamies on puuttunut Elisan menettelyyn korottaa toistaiseksi voimassa olevalle puhelinliittymälle sovittua määräaikaista kuukausihintaa. Elisa sitoutui korjaamaan toimintaansa ja hyvittämään kuluttajia, joiden liittymän hinta nousi määräaikaisen etuhintakauden aikana. Toistaiseksi voimassa olevia puhelinliittymiä tarjotaan tyypillisesti sopimuksilla, joissa ensimmäiset 12 tai 24 kuukautta ovat määräaikaisia tiettyyn hintaan ja sen jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi korkeammalla hinnalla. Elisan liittymissä tällaista määräaikaan […]
Syyttäjällä ei ollut muutoksenhakuoikeutta vahingonkorvausten osalta
Hovioikeus jätti syyttäjän valituksen tutkimatta liikennevahinkoon liittyvässä korvausasiassa. Syyttäjällä ei ollut muutoksenhakuoikeutta, kun valitus koski yksinomaan asianomistajan vahingonkorvausvaatimusta eikä syyteasian ratkaisua. Itä-Suomen hovioikeus 9.7.2026Päätös R 17/2026/626Ratkaisunumero 1060 9091Ratkaisu, johon on haettu muutostaEtelä-Savon käräjäoikeus 14.4.2026 nro 1054 7068 Asia Vahingonkorvaus liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevassa asiassaAsianosaiset hovioikeudessaValittaja Aluesyyttäjä Asiaan osalliset A Oy, VastaajaValitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 7.9.2026. Oikeudenkäynti hovioikeudessa […]
KKO: Rahanpesu – Törkeä rahanpesu, Todistelu – Näytön arviointi
A ja B saapuivat Suomeen 11.12.2021 Espanjasta. He olivat poistumassa maasta 13.12.2021 lentoasemalla, kun heidän matkalaukuistaan löydettiin 73.700 euroa käteistä rahaa. Syyttäjä vaati A:lle ja B:lle rangaistusta törkeästä rahanpesusta.Kysymys siitä, oliko esirikoksesta esitetty riittävä selvitys. KKO:2026:53 Diaarinumero: R2024/648Taltionumero: 498Antopäivä: 3.7.2026ECLI-tunnus: ECLI:FI:KKO:2026:53 Asian käsittely alemmissa oikeuksissa Syyte ja vastaukset Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa Syyttäjä vaati A:lle ja B:lle rangaistusta 11.–13.12.2021 tehdystä törkeästä […]
Apulaisoikeusasiamies: 19 kuukauden kokonaiskäsittelyaika edunvalvonta-asiassa oli kohtuuton
Apulaisoikeusasiamies katsoi, että edunvalvojan määräämistä koskevan asian lähes 19 kuukauden kokonaiskäsittelyaika Digi- ja väestötietovirastossa ja käräjäoikeudessa oli oikeusturvan kannalta kohtuuttoman pitkä. Asian käsittelyn todettiin viivästyneen DVV:ssä, mutta käräjäoikeuden menettelyssä ei havaittu lainvastaista viivyttelyä. Vakavasti sairaan henkilön edunvalvojan määräämistä koskeva asia tuli vireille Digi- ja väestötietovirastossa lokakuussa 2023 ja päättyi käräjäoikeuden ratkaisuun huhtikuussa 2025. Kokonaiskäsittelyaika oli […]
KHO kumosi ja palautti hallinto-oikeuden päätöksen: Oikaisuvaatimuksen käsittelystä vastaava viranomainen rakentamisen poikkeamista koskevassa asiassa
Hallinto-oikeus oli kumonnut kaavoitusjohtajan 7.4.2025 tekemän päätöksen ja siirtänyt oikaisuvaatimukset Pirkkalan yhdyskuntalautakunnan käsiteltäväksi. Poikkeamislupapäätöksen oli tehnyt kaavoitusjohtaja, joten kaavoitusjohtajalla oli ollut toimivalta käsitellä päätöksestä tehdyt oikaisuvaatimukset. Hallinto-oikeus ei ollut antanut ratkaisua oikaisupäätöksestä hallinto-oikeudelle tehtyihin valituksiin. Hallinto-oikeuden päätös oli siten kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. KHO 7.7.2026/1887 (muu päätös) Antopäivä: 7.7.2026Taltionumero: 1887Diaarinumero: 3711/2025ECLI-tunnus: ECLI:FI:KHO:2026:T1887Asia: Poikkeamista rakentamisessa koskeva valituslupahakemus ja valitusMuutoksenhakija: Pirkkalan kuntaPäätös, jota muutoksenhaku koskee: Hämeenlinnan hallinto-oikeus […]
Hovioikeus: Urakoitsija ei vastannut vesivahingoista kun työ oli tehty tilaajan lukuun toimineen työmaavalvojan ohjeiden mukaisesti
Asiassa oli hovioikeudessa kyse ensisijaisesti siitä, oliko urakoitsija Y Oy ilmoittanut havaitsemastaan virheellisyydestä (lattian muovimaton ja peltiseinän liitoskohta) todisteellisesti työn tilanneelle asunto-osakeyhtiölle YSE 1998 -ehtojen 33.1 §:n tarkoittamalla tavalla siten, että Y oli käräjäoikeuden katsomalla tavalla vapautunut vastuusta. Vaasan hovioikeus 3.7.2026 […]
Hovioikeus: Syyteoikeuden vanhentumisaikaa ei jatkettu yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä ja törkeää kunnianloukkausta koskevassa asiassa, vaikka pidentämisperusteen edellytys täyttyi haastettavan pakoilun vuoksi
Hovioikeus tutki käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta ratkaisun muuttamiseen ei ollut. B:n kantelun liitteinä toimittamat uudet kirjalliset todisteet eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Käräjäoikeuden mukaan syyteoikeuden vanhentumisaikaa ei voida jatkaa pelkästään esitutkinnan keston ja syyttäjän syyttämättäjättämispäätöksen tekoajankohdan tai -laadun perusteella. Käräjäoikeuden mielestä pidennysperuste tässä asiassa voisi olla käsillä vain vastaajan C:n pakoilun perusteella sikäli jos […]
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Perintäkulut eivät ole luottokustannuksia
Hovioikeudessa oli kysymys siitä, tuliko A velvoittaa korvaamaan X Oy:lle Oulun käräjäoikeuden 25.1.2017 antaman yksipuolisen tuomion numero 17/1796 perintäkulut kohdissa 9, 10, 13 ja 14. Sen lisäksi hovioikeudessa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa. Rovaniemen hovioikeus 7.7.2026 […]
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja palautti asian: Laamannin työsähköpostiin toimitettu täydennys oli saapunut käräjäoikeuteen sen asettaman määräajan sisällä
Täydennys oli ollut myös käräjäoikeuden käytettävissä sekä käsiteltävissä, vaikka sähköposti oli toimitettu laamannin sähköpostiin eikä virastosähköpostiin. Käräjäoikeus oli siten virheellisesti katsonut, ettei pyydettyä täydennystä ollut toimitettu määräajassa, ja jättänyt B:n hakemuksen tutkimatta. Asian käsittelyssä oli siten tapahtunut menettelyvirhe ja asia oli palautettava käräjäoikeuden uudelleen käsiteltäväksi. Vaasan hovioikeus 6.7.2026 Päätös S 19/2026/867Ratkaisunumero 1061 1934Ratkaisu, josta on valitettu Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus 7.5.2026 nro 1055 7199Asia Muu hakemusasiaValittaja BAsiaan osallinen X Oy:n konkurssipesä […]