Hovioikeus hylkäsi OTM:n valituksen ja katsoi, että tämä oli toiminut saneerausmenettelyhakemuksessa niin puutteellisesti ja välinpitämättömästi, että käräjäoikeus oli voinut määrätä hänet esiintymiskieltoon. Pääkäsittelyä ei toimitettu, koska ratkaisu perustui jo OTM:n tiedossa olleisiin seikkoihin eikä suulliselle näytölle ollut tarvetta.

Vaasan hovioikeus 17.6.2026
Päätös S 19/2026/287 
Ratkaisunumero 1058 1259
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Pohjanmaan käräjäoikeuden päätös 3.2.2026 nro 4312
Asia  Asiamiehen esiintymiskielto saneerausmenettelyhakemusta koskevassa asiassa
Asianosaiset hovioikeudessa
Valittaja OTM
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 17.8.2026.

Oikeudenkäynti hovioikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oikeustieteen maisteri OTM on vaatinut, että käräjäoikeuden päätös hänen määräämisestään esiintymiskieltoon kumotaan ja että saneerausmenettelyhakemusta koskeva asia palautetaan käräjäoikeuteen käsiteltäväksi niin, että hänelle annetaan oikeus toimia H Oy:n asiamiehenä.

Perusteet

Käräjäoikeuden ratkaisu on perustunut puutteelliseen ja virheelliseen arvioon tilanteessa, jossa kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja ei ole vielä voitu selvittää. Kyse on siitä, onko OTM voinut perustellusti luottaa ulkopuolisen asiantuntijan tai alihankkijan toimittamiin asiakirjoihin ilman, että hänelle syntyisi välitön henkilökohtainen vastuu asiakirjojen myöhemmin ilmenneestä virheellisyydestä tai puutteellisuudesta taikka muusta rikollisesta toiminnasta.

OTM on saatuaan tiedon ilmenneistä epäselvyyksistä heti keskeyttänyt yhteistyön yhteistyökumppaninaan toimineen K:n kanssa, ja hän on ryhtynyt viivytyksettä toimenpiteisiin asian selvittämiseksi. OTM on tehnyt rikosilmoituksen K:sta ja selvittänyt asiaa aktiivisesti eri viranomaisten kanssa. OTM on myös hankkinut tilintarkastajan lausunnon riippumattomalta tilintarkastusyhteisöltä H Oy:n saneerausmenettelyhakemuksen liitteeksi.

OTM on toimittanut käräjäoikeuden päätöksessä mainitun KHT N:n sähköpostiviestin käräjäoikeudelle K:n kehotuksesta luottaen siinä vaiheessa vilpittömästi siihen, että K:n antamat tiedot ovat perustuneet N:n ja K:n väliseen todelliseen yhteydenpitoon ja sopimukseen lausuntojen laatimisesta. OTM ei ole, toisin kuin käräjäoikeuden päätöksessä on katsottu, voinut tuossa vaiheessa ymmärtää, ettei viesti koskenut kysymyksessä olevaan asiaa. Asia on selvinnyt OTM:lle vasta myöhemmin.

OTM:n menettely ei osoita sellaista tahallista epärehellisyyttä tai sopimattomuutta, mitä oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 10 a §:ssä tarkoitettu esiintymiskieltoon määrääminen edellyttää.

OTM:n muissa vastaavissa asioissa käräjäoikeuksille tapahtumien kulusta antaman samansisältöisen selvityksen perusteella Oulun, Päijät-Hämeen, Länsi-Uudenmaan sekä Helsingin käräjäoikeudet ovat katsoneet, ettei OTM:n esiintymiskieltoon määräämiselle ole ollut perusteita toisin kuin Pohjanmaan käräjäoikeus on tässä asiassa katsonut.

Hovioikeuden ratkaisu

Jatkokäsittelylupa

Hovioikeus on myöntänyt OTM:lle jatkokäsittelyluvan.

Käsittelyratkaisu

Pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta

OTM on pyytänyt pääkäsittelyn toimittamista hovioikeudessa ja halunnut tulla kuulluksi vilpittömästä mielestään, kolmannen osapuolen harhaanjohtavasta menettelystä annetun lausunnon suhteen sekä puutteiden ilmitulosta ja korjaamistoimistaan.

Hovioikeus toteaa, että OTM ei ole käräjäoikeuden häneltä esiintymiskiellon määräämisen perusteiden osalta pyytämissä lausumissaan pyytänyt saada tulla henkilökohtaisesti kuulluksi käräjäoikeudessa ennen asian ratkaisemista.

Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan hovioikeuden on toimitettava pääkäsittely, jos riita-asiassa asianosainen sitä vaatii. Saman pykälän 2 momentin mukaan pääkäsittelyä ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, että näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voi jäädä varteenotettavaa epäilystä, ja pääkäsittelyn toimittaminen on muutoinkin selvästi tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.

Pääasiaratkaisun perusteluissa mainituista syistä seikoilla, joista OTM on halunnut tulla vasta hovioikeudessa kuulluksi, ei ole asiaa arvioitaessa merkitystä. Arvio siitä, onko käräjäoikeus voinut määrätä OTM:n esiintymiskieltoon, perustuu riidattomasti OTM:n tiedossa olleisiin seikkoihin jo silloin, kun hän oli 19.12.2025 pyytänyt saneerausmenettelyhakemuksen täydentämisen määräaikaa pidennettäväksi. Mainittuun nähden pääkäsittelyn toimittaminen asiassa esitettävän näytön vastaanottamiseksi on asian ratkaisemiseksi selvästi tarpeetonta.

Ottaen huomioon, että asia on koskenut OTM:n esiintymiskieltoon määräämistä vain tässä yksittäisessä asiassa ja että hänen menettelynsä tulee hänen ammatinharjoittamisensa kannalta arvioitavaksi erikseen asianajajista annetun lain 6 a §:n 1 momentissa tarkoitetussa valvontalautakunnassa, ei pääkäsittelyn toimittaminen ole tarpeen myöskään asian laadun eikä sillä OTM:lle olevan merkityksen vuoksi. OTM:n pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta hylätään.

Pääasiaratkaisun perustelut

OTM on pyytänyt saneerausmenettelyhakemuksen täydennyksen määräajan pidentämistä 19.12.2025 tilintarkastajan selvityksen toimittamiseksi. Hänelle on jo tuossa vaiheessa käräjäoikeuden päätöksessä mainittujen, jo tiedossaan olleiden seikkojen perusteella täytynyt syntyä perusteltu epäily siitä, onko KHT-tilintarkastaja N lupautunut antamaan H Oy:tä koskevan tilintarkastajan selvityksen. Tähän nähden merkitystä ei ole sillä, onko OTM ilmoittamallaan tavalla tullut itsekin tästä seikasta K:n erehdyttämäksi. OTM on siten toiminut asiassa siinä määrin ymmärtämättömällä, taitamattomalla ja välinpitämättömällä tavalla päämiehelleen merkityksellisessä asiassa, että käräjäoikeuden on ollut perustelua määrätä hänet esiintymiskieltoon.

OTM on hankkinut asiaan toisen tilintarkastajan lausunnon vasta sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli 23.12.2025 ilmoittanut OTM:lle saaneensa N:ltä tiedon, ettei tällä ole toimeksiantoa H Oy:tä koskevan tilintarkastajan selvityksen laatimiseen. Käräjäoikeus on samassa yhteydessä varannut tähän liittyen OTM:lle tilaisuuden lausua siitä, tuleeko hänet määrätä esiintymiskieltoon. Näin ollen myöskään sillä, että OTM on pyrkinyt korjaamaan menettelystään aiheutuneen viivästyksen asian käsittelylle, ei ole asiaa arvioitaessa merkitystä.

Päätöslauselma

Valitus hylätään. Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.