Rikoshyöty peräkkäisissä huumausainekaupoissa
KKO äänesti vahvennetussa jaostossa: Rikoshyöty peräkkäisissä huumausainekaupoissa Rikosasian vastaajat olivat syyllistyneet törkeisiin huumausainerikoksiin myymällä Subutex-tabletteja ja amfetamiinia. Vastaajat olivat rahoittaneet amfetamiinin hankintaa Subutex-tablettien myynnistä saamilla varoillaan.Korkein oikeus katsoi, että peräkkäisissä huumausainekaupoissa rikoshyödyn määränä oli pidettävä huumausainekaupoista saatujen varojen yhteismäärää riippumatta siitä, millä varoilla huumausaine-eriä oli hankittu. (Ään.) Vrt. KKO:2007:1Vahvennettu jaosto KKO:2026:21 Diaarinumero: R2023/651Taltionumero: 250Antopäivä: 13.3.2026ECLI-tunniste: ECLI:FI:KKO:2026:21 Menettämisseuraamus – Hyödyn […]
Hallituksen jäsenten ja toimitusjohtajan vahingonkorvausvastuu
KKO osakeyhtiön hallituksen jäsenten ja toimitusjohtajan vahingonkorvausvastuusta: Yhtiölle ei ollut aiheutettu konkurssipesän tarkoittamaa vahinkoa – hovioikeuden tuomio kumottiin Korkeimmassa oikeudessa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko yhtiölle aiheutunut edellä tarkoitettu kanteessa yksilöity vahinko. KKO:2026:23 Diaarinumero: S2024/214Taltionumero: 251Antopäivä: 16.3.2026ECLI-tunniste: ECLI:FI:KKO:2026:23Tuomiot, joista on valitettu:Helsingin käräjäoikeus 25.10.2021, tuomio nro 21/47981Helsingin hovioikeus 13.2.2024, tuomio nro 217 (ks. Edilex-uutinen) Osakeyhtiö – Hallituksen jäsen – ToimitusjohtajaVahingonkorvaus Osakeyhtiön koko osakekannan kaupassa oli […]
Vastuu luottokortin käytöstä
Hovioikeus: Henkilö vastasi Visa-maksuvälineensä oikeudettomasta käytöstä Hovioikeus katsoi, että B:n laiminlyötyä vähintään törkeästä huolimattomuudesta maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa hän vastasi maksupalvelulain 62 §:n nojalla maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä. Aihetta muuttaa käräjäoikeuden tuomiota pääasian osalta ei ollut. Helsingin hovioikeus 13.3.2026 Tuomio Nro 166Diaarinumero S 25/664Ratkaisu, johon on haettu muutosta Helsingin käräjäoikeus 17.4.2025 nro 18381Asia Velkasuhteeseen perustuva saatavaValittaja BVastapuoli X Oyj Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika […]
Hyvitys oikeudenkäynnin viivästymisestä
Hovioikeus: Asianomistajallekin oli maksettava hyvitys oikeudenkäynnin viivästymisestä – käräjäoikeuden olisi pitänyt tutkia vaatimus Hovioikeus katsoi, että asianomistaja A oli esittänyt hyvitysvaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisestä ajoissa, vaikka pyyntö toimitettiin käräjäoikeudelle vasta päivää ennen tuomion antamista. Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa vaatimus tutkittavakseen. Hovioikeus käsitteli asian suoraan. Käräjäoikeuden lähes vuoden mittainen passiivinen jakso johti siihen, että A:n oikeutta oikeudenkäyntiin […]
Perintäyhtiö velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Hovioikeus: Perintäyhtiö velvoitettiin korvaamaan velallisen oikeudenkäyntikulut sovinnon lopputuloksen vuoksi Hovioikeus katsoi, että asian sovintoratkaisun lopputulos vastasi tilannetta, jossa kantajayhtiö olisi hävinnyt kanteensa. Tämän vuoksi yhtiö velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. Lisäksi hovioikeus hylkäsi vastaajan pyynnön siirtää asia ennakkopäätöskysymyksenä korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 9.2.2025) Itä-Suomen hovioikeus 6.2.2026Tuomio S 17/2025/792Ratkaisunumero 1039 4641Ratkaisu, johon on haettu […]
Huolimattomuus verkkohuijauksessa
Hovioikeus: Pankki ei osoittanut asiakkaan huolimattomuutta verkkohuijauksessa– kanne hylättiin ja pankki velvoitettiin korvaamaan asiakkaan oikeudenkäyntikulut Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun ja katsoi, ettei pankki ollut näyttänyt asiakkaan toimineen lievää vakavamman huolimattomasti verkkohuijauksessa, jossa tämän tunnistusväline oli päätynyt ulkopuolisille. Kanne hylättiin kokonaan, ja pankki velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. (Vailla lainvoimaa 9.2.2026) Turun hovioikeus 6.2.2026Tuomio S 18/2025/788 Ratkaisunumero 1037 […]
Ei oikeudenkäyntivirhettä
Hovioikeus: Ei oikeudenkäyntivirhettä – kantelu sovinnon poistamisesta hylättiin Hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeuden vahvistamaan sovintoon liittynyt painostamista, erehdyttämistä tai muuta oikeudenkäyntivirhettä. Kantelijan oli katsottu ymmärtäneen sovinnon sisällön ja hänen mahdollisuutensa käyttää oikeudellista avustajaa, minkä vuoksi vaatimus sovinnon poistamisesta ja asian palauttamisesta hylättiin. (17.1.2026) Itä-Suomen hovioikeus 7.2.2026Päätös H 17/2025/908Ratkaisunumero 1046 5357Ratkaisu, josta on kanneltuPäijät-Hämeen käräjäoikeus 3.6.2025 nro 25/541 Asia TuomiovirhekanteluAsianosaiset hovioikeudessaKantelija KantelijaVastapuoli Kantaja […]
Sovinnon jälkeiset oikeudenkäyntikulut
Hovioikeus oli erimielinen sovinnon jälkeisistä oikeudenkäyntikuluista Hovioikeuden enemmistö katsoi, että osapuolet voittivat ja hävisivät asian lähes yhtä suurilta osin, eikä kulukorvauksia ollut syytä muuttaa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi kuitenkin, että luoton 96 prosentin korkoehto oli selvästi kohtuuton ja tämän olisi tullut vaikuttaa kuluratkaisuun siten, että yhtiö velvoitetaan korvaamaan puolet kuluttajan oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 18.2.2026) Turun […]
Hovioikeus perintäkuluista
Yhtiö oli käräjäoikeudessa ilmoittanut, että saatavan perintä oli ulkoistettu Y Oy:lle. Yhtiö ei esittänyt asiassa mitään selvitystä siitä, että se olisi suorittanut tai se olisi ollut velvollinen suorittamaan toimeksisaajalle sen rahamäärän, jota B:ltä oli vaadittu perintäkuluina. Koska yhtiö ei esittänyt näyttöä vaatimuksensa tueksi, kanne oli hylättävä perintäkulujen osalta. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2026) Rovaniemen hovioikeus 25.2.2026 Tuomio S 21/2025/304Ratkaisunumero 1043 3764Ratkaisu, […]
Kuluttajaluoton palautusvaatimuksen vanhentuminen
Hovioikeus: Kuluttajaluoton palautusvaatimus ei ollut vanhentunut – 3 vuoden määräaika alkoi vasta kuluttajan saatua tiedon suoritustensa perusteettomuudesta Hovioikeus katsoi, että kuluttajan kohtuuttomiin luottokustannuksiin perustuva palautusvaatimus kuuluu vanhentumislain 4 §:n ja 7 §:n 1 mom. 4 kohdan piiriin: 3 vuoden vanhentumisaika alkaa, kun kuluttaja tosiasiallisesti saa tiedon suoritustensa perusteettomuudesta. Näin ollen kanne ei ollut vanhentunut, luottokustannuksia […]