Hovioikeus palautti määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselle, koska samaa rikosta koskeva asia oli käsitelty kahdessa käräjäoikeudessa ja menettelyvirhe esti hakijaa saamasta muutoksenhakunsa aineellisesti tutkituksi. Tilannetta pidettiin oikeusturvan kannalta erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. 

Helsingin hovioikeus 18.6.2026
Päätös H 16/2026/650  
Ratkaisunumero 1053 9599
Ratkaisu, jota hakemus koskee
Helsingin käräjäoikeus 11.6.2025 nro 10316436
Asia Menetetyn määräajan palauttaminen
Hakija Hakija
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 17.8.2026.

Asian käsittely käräjäoikeudessa

Helsingin käräjäoikeus on 11.6.2025 tuominnut Hakijan 26.1.2024 tehdystä ampuma-aserikoksesta 70 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 31.12.2026. Hakija ei ole ilmoittanut tyytymättömyyttä tähän tuomioon määräajassa.

Hakemus

Hakija on pyytänyt, että hänelle palautetaan määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten.

Oikeudenkäynnissä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen asian lopputulokseen.

Hakija oli jo ennen Helsingin käräjäoikeuden istuntoa tuomittu samasta ampuma-aserikoksesta Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomiolla 12.5.2025 nro 10298366. Hakija oli hakenut tähän ratkaisuun muutosta Turun hovioikeudesta, joka oli myöntänyt hänelle jatkokäsittelyluvan. Asian käsittelyssä Turun hovioikeudessa oli tullut ilmi, että Hakija oli tuomittu samasta rikoksesta myös Helsingin käräjäoikeudessa 11.6.2025. Syyttäjä oli sen vuoksi ennen 29.1.2026 toimitettavaksi määrättyä hovioikeuden pääkäsittelyä ilmoittanut luopuvansa syytteestä.

Hakija oli haastettu Helsingin käräjäoikeuden istuntoon 11.6.2025 ratkaisun uhalla ja tuomittu rangaistukseen siitä huolimatta, että samaa rikosta koskeva asia oli jo kuukautta aiemmin ratkaistu toisessa käräjäoikeudessa. Pirkanmaan käräjäoikeudessa käsitellyssä asiassa Hakijalla oli ollut avustaja, joka oli huolehtinut muutoksenhausta. Hakijalla oli ollut perusteltu syy olettaa, että myöhempi tiedoksianto oli liittynyt avustajan hoitaman asian piiriin. Hakijalta ei maallikkona ollut voitu edellyttää, että hän olisi käsittänyt tapahtuneen virheen ja kyennyt toimimaan itsenäisesti muutoksenhaun turvaamiseksi. Helsingin käräjäoikeus oli ratkaissut asian ilman Hakijan läsnäoloa, eikä Hakija ollut saanut tuomiota tiedokseen ennen Turun hovioikeuden istuntoa. Hänellä ei siten ollut ollut mahdollisuutta puuttua epäkohtaan.

Hakija kiisti syyllisyytensä ja halusi saattaa asian hovioikeuden ratkaistavaksi. Turun hovioikeus oli jo myöntänyt jatkokäsittelyluvan, mutta Hakijan mahdollisuudet tulla kuulluksi ja saada hovioikeuden ratkaisu olivat jääneet toteutumatta, kun muutoksenhaku oli hänestä riippumattomasta syystä rauennut prosessinedellytysten puuttumisen vuoksi. Helsingin käräjäoikeuden virheellinen tuomio oli jäänyt lainvoimaiseksi määräaikojen umpeuduttua.

Välttämättömien prosessinedellytysten puuttuminen oli johtanut Hakijan kannalta väärään lopputulemaan. Kysymys ei ollut Hakijan tahallisesta passiivisuudesta, vaan erehdyksestä ja viranomaisen menettelyvirheestä. Hakijan tuli saada asiassa oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Tässä tilanteessa määräajan palauttamien oli ainoa keino turvata Hakijan oikeus tehokkaaseen muutoksenhakuun.

Lausumat

Hovioikeus on pyytänyt käräjäoikeudelta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 4 §:ssä tarkoitetun selityksen ja varannut syyttäjälle tilaisuuden lausuman antamiseen hakemuksen johdosta.

Käräjätuomari on todennut, että Hakija oli tunnustanut menettelyn esitutkinnassa, joten hänet oli 24.2.2025 tiedoksi annetulla haasteella kutsuttu pääkäsittelyyn 11.6.2025 uhalla, että asia voitiin tutkia ja ratkaista poissaolosta huolimatta ja rangaistukseksi voitiin tuomita enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistus. Hakija ei ollut saapunut pääkäsittelyyn eikä ollut toimittanut ennakkovastausta.

Pääkäsittelyssä ei ollut tullut millään tavalla ilmi, että asia oli ollut vireillä tai ratkaistu jo muualla. Pääkäsittelyssä käytössä olleesta 4.6.2025 otetusta rikosrekisteriotteesta ei myöskään ollut näkynyt kyseinen Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio.

Syyttäjä on todennut, että syyteharkintaa varten poliisilta saadussa esitutkintamateriaalista ei ollut ilmennyt viitteitä siitä, että asiaa oli käsitelty myös toisessa esitutkintapöytäkirjassa. Aseella oli kuitenkin ollut liittymäkohta Tampereella tutkittuun epäilyyn vaaran aiheuttamisesta, johon aseen löytyminen ja takavarikko olivat myös liittyneet. Pirkanmaan käräjäoikeudessa oli nostettu syyte samasta ampuma-aserikoksesta kuin Helsingin käräjäoikeudessa. Oli ilmeistä, että kysymyksessä oli sama rikosepäily. Turun hovioikeuden ratkaisun vuoksi Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta valittaa saamastaan rangaistuksesta. Asiassa oli erittäin painavia syitä hakemuksen tueksi.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n mukaan sille, joka laillisen esteen vuoksi ei ole voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä tahi hakea muutosta tai takaisinsaantia tai ryhtyä muuhun toimeen oikeudenkäynnissä taikka joka muutoin esittää anomuksensa tueksi erittäin painavia syitä, voidaan hakemuksesta palauttaa menetetty sellainen määräaika.

Helsingin käräjäoikeuden tuomio on annettu 11.6.2025 ja määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle siitä on päättynyt 18.6.2025. Asiassa ei ole väitetty, että Hakijalla olisi ollut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este tyytymättömyyden ilmoittamiseen määräajassa.

Hakemuksessa on vedottu siihen, että asian käsittelyssä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun samaa tapahtumaa koskeva syyte on ollut samanaikaisesti ratkaistavana sekä Pirkanmaan käräjäoikeudessa että Helsingin käräjäoikeudessa. Asiassa on selvitetty, että Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio 12.5.2025 nro 10298366 ja Helsingin käräjäoikeuden nyt kysymyksessä oleva tuomio ovat koskeneet samaa tapahtumaa, jossa Hakijan on väitetty ampuma-aselain vastaisesti ilman hallussapitoon oikeuttavaa lupaa hankkineen ja pitäneen hallussaan pistoolia ja siihen sopivia patruunoita.  Pirkanmaan  käräjäoikeus  oli  tuominnut  Hakijan 12.–26.1.2024 tehdystä ampuma-aserikoksesta 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 12.5.2027. Turun hovioikeus on 24.2.2026 antamallaan tuomiolla nro 10358541 hylännyt syytteen sillä perusteella, että syyttäjä oli ilmoittanut luopuvansa syytteestä.

Helsingin käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa asiaa käsiteltäväkseen sen ollessa jo vireillä toisessa tuomioistuimessa. Asian käsittelyssä on siten tapahtunut menettelyvirhe. Hakija oli asiamukaisesti hakenut muutosta Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomioon ja hänelle oli myönnetty jatkokäsittelylupa. Asian käsittely Turun hovioikeudessa on kuitenkin päättynyt ilman, että Hakijan muutoksenhakemusta on aineellisesti tutkittu ja ratkaisu. Hovioikeus katsoo, että näissä olosuhteissa Hakijan oikeusturvan toteutuminen asianmukaisella tavalla edellyttää uutta mahdollisuutta muutoksenhaulle. Asiassa on esitetty erittäin painava syy tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun määräajan palauttamiselle.

Päätöslauselma

Menetetty määräaika palautetaan.

Hakija oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla ilmoittamaan tyytymättömyyttä Helsingin käräjäoikeuden 11.6.2025 antamaan tuomioon nro 10316436 viimeistään seitsemäntenä (7.) päivänä siitä, kun tämä hovioikeuden päätös on saanut lainvoiman. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava suullisesti tai kirjallisesti käräjäoikeuden kansliassa. Tyytymättömyyttä ilmoittaessaan Hakijan tulee antaa tai liittää ilmoitukseensa tämä hovioikeuden päätös ja selvitys sen lainvoimaisuudesta.

Puhevallan menettämisen uhalla Hakijan on toimitettava valituskirjelmänsä käräjäoikeuden kansliaan viimeistään kolmantenakymmenentenä (30.) päivänä siitä, kun tämä hovioikeuden päätös on saanut lainvoiman. Muutoin Hakijan on noudatettava valitusosoitusta, jonka käräjäoikeus hyväksytyn tyytymättömyyden ilmoituksen jälkeen antaa.

Määräaika vastavalitusta varten on kaksi viikkoa valitukselle varatun määräajan päättymisestä.

Käräjäoikeuden on liitettävä tämä päätös hovioikeuteen toimitettaviin valitusasiakirjoihin.