Hovioikeus ei muuttanut puolustajan palkkiota – esitutkinta-aineiston uudelleenläpikäyntiä pidettiin ylimitoitettuna
Hovioikeus hylkäsi puolustajan vaatimuksen lisäpalkkiosta, koska esitutkintamateriaalin uudelleenläpikäynti ei ollut esitetyssä laajuudessa tarpeellista. Käräjäoikeuden määrittämää palkkiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 1.6.2026)
Itä-Suomen hovioikeus 28.5.2026
Päätös R 17/2026/343
Ratkaisunumero 1054 6652
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Kymenlaakson käräjäoikeus 9.2.2026 nro 1047 1244
Asia Puolustajan palkkio
Asianosaiset hovioikeudessa
Valittaja Valittaja
Vastapuoli Aluesyyttäjä
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 27.7.2026.
Oikeudenkäynti hovioikeudessa
Valitus
Valittaja on vaatinut, että hänelle valtion varoista A:n puolustamisesta maksettavaksi määrättyä palkkiota korotetaan siten, että palkkio esitutkintamateriaaliin tutustumisen osalta maksetaan yhteensä 13 tunnilta maksetun seitsemän tunnin asemesta.
Ajankäyttö on ollut kohtuullinen ja oikeusapupalkkion tuntihinta on matala. Kyseessä on ollut laaja törkeää kavallusta koskeva toimeksianto, jonka esitutkintamateriaali on 336 sivua pitkä. Oikeuskäytännön mukainen tavanomainen lukuaika esitutkintamateriaalille on 40 sivua tunnissa. Esitutkintamateriaaliin tutustuminen 24.2.2025 on sisältänyt muun ohella keskustelun asiasta päämiehen kanssa ja näistä toimenpiteistä on laskutettu yhteensä kahdeksan tuntia. Syytteen nostamisen jälkeen materiaalia on tullut kerrata 5.1.2026 viisi tuntia kirjallisen vastauksen laatimista varten.
Vastaus
Syyttäjä on vastustanut muutosvaatimusta.
Valittajalle maksettu palkkio on kohtuullinen. Pääosa esitutkintamateriaalista on koostunut tiliotteista, joiden läpikäyminen on mekaanista ja suhteellisen nopeaa. Ainoastaan esitutkintapöytäkirjan sivumäärä ei ole peruste palkkion maksamiselle, vaan huomiota on kiinnitettävä myös sen laatuun. Puolustajalle ei ole perustetta maksaa palkkiota samaan aineistoon tutustumisesta kahteen kertaan, kun aineisto ei ole muuttunut tai rikastunut esimerkiksi lisätutkinnan kautta. Huolellisella perehtymisellä asiassa ei olisi ollut tarvetta käydä aineistoa toiseen kertaan yhtä perusteellisesti läpi. Palkkio tulee maksaa ainoastaan tarpeellisista toimenpiteistä.
Hovioikeuden ratkaisu
Perustelut
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 10 §:n 1 momentin mukaan tämän luvun mukaan määrätylle puolustajalle maksetaan valtion varoista palkkio ja korvaus noudattaen soveltuvin osin, mitä oikeusapulain 17 ja 18 §:ssä säädetään avustajan palkkioista ja korvauksista. Oikeusapulain 17 §:n 1 momentin mukaan yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen palkkio tarpeellisista toimenpiteistä niihin käytetyn ajan perusteella.
Oikeusapulain 17 §:n 1 momentin ja oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan valmistautumisesta puolustajalle maksetaan palkkio tarpeellisista toimenpiteistä sen ajankäytön perusteella, jota voidaan pitää asian laatuun ja laajuuteen sekä suoritettuihin toimenpiteisiin nähden hyväksyttävänä.
Oikeusapulain 17 §:n 1 momentin perustelujen (HE 82/2001 vp s. 102) mukaan tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, mikä on ollut asian hoitamisen kannalta tarpeellista ajankäyttöä myös toimenpiteiden osalta ja mitä on asiakohtaisesti pidettävä kohtuullisena palkkiona. Näin ollen tuomioistuimen tulee laskutuksen poiketessa tavanomaisesta selvittää lisätoimenpiteiden syyt ja käytetyn ajan tarpeellisuus asian hoitamisen kannalta. Jos erityisiä perusteita runsaalle ajankäytölle ei voida esittää, laskua tulee kohtuullistaa.
Valittajan laskusta ilmenevä esitutkintapöytäkirjaan tutustuminen on sinänsä ollut puolustajantehtävän asianmukaisen hoitamisen kannalta tarpeellista. Asiassa tulee kuitenkin arvioitavaksi se, miltä osin esitutkintapöytäkirjaan tutustumiseen käytettyä aikaa voidaan pitää asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullisena.
Asiassa on ollut kysymys törkeästä kavalluksesta, ja sillä on ollut siten suuri merkitys vastaajalle. Kysymys on kuitenkin ollut lähinnä rikoksen kohteena olleiden varojen määrästä. Kysymys ei ole ollut oikeudellisesti monimutkaisesta asiasta.
Esitutkintapöytäkirjan ensimmäiset noin 40 sivua koostuvat muun ohella kansilehdestä, rikosilmoituksesta ja kuulustelupöytäkirjoista. Loput esitutkintapöytäkirjan noin 300 sivua sisältävät muun ohella tilitysraportteja, tiliotteita, palkkalaskelmia, työvuorolistoja ja muutamia sähköposteja. Tältä osin esitutkintapöytäkirjaan tutustuminen on ollut sen alkuosaan verrattuna nopeampaa. Hovioikeus katsoo, että 24.2.2025 kohtuullisena ajankäyttönä esitutkintapöytäkirjaan tutustumisen osalta on pidettävä kuutta tuntia.
Hovioikeus toteaa, että esitutkintapöytäkirjan kertaaminen ajan kulumisen vuoksi voi olla tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamiseksi. Kuten edellä on todettu, asiassa on ollut lähinnä kysymys kavallettujen varojen määrästä. Tämä huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että 5.1.2026 kohtuullisena ajankäyttönä esitutkintapöytäkirjan kertaamisen osalta on pidettävä yhtä tuntia.
Edellä mainituilla perusteilla kohtuullinen kokonaisajankäyttö esitutkintamateriaaliin tutustumisen osalta on ollut käräjäoikeuden toteamin tavoin seitsemän tuntia. Perusteita palkkion korottamiselle ei siten ole.
Päätöslauselma
Valitus hylätään. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.