B:n esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli muuhun esitettyyn näyttöön nähden mahdollinen. Sen vuoksi hovioikeus päätyi siihen, että B:n sinänsä riidattoman menettelyn ei ollut rikosoikeudellisen syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näytetty tapahtuneen syytteessä väitetyllä tavalla oikeudettomasti. Asiassa esitetty selvitys ei myöskään osoittanut, että B olisi vastoin kiistämistään käyttänyt C:n pankkikorttia 339,64 euron kauppaostosten tekemiseen. Koska B:n syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli törkeän maksuvälinepetoksen osalta hylättävä.
Itä-Suomen hovioikeus 15.7.2026
Tuomio 26/101554
Asianumero R 25/282
Ratkaisu, johon on haettu muutosta Etelä-Savon käräjäoikeus 22.10.2025 nro 107649
Asia Törkeä petos ym.
Valittaja B
Vastapuolet
Aluesyyttäjä
C
ACH Invest Oy (ent. Euro24 Finance Oy)
Gf Money Consumer Finance Oy
Lowell Suomi Oy
Nordea Rahoitus Suomi Oy
Intrum Investment No 2 DAC
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 14.9.2026.
Käräjäoikeus oli tuominnut B:n kohdassa 1. törkeästä maksuvälinepetoksesta ja kohdassa 2. törkeästä petoksesta yhteiseen 9 kuukauden vankeuteen, sekä maksamaan asianomistajille vahingonkorvauksia.
Valitus
B on vaatinut, että syyte ja siihen perustuvat muut vaatimukset hylätään. Toissijaisesti B on vaatinut, että rangaistus lievennetään sakoksi tai sitä alennetaan ja se määrätään ehdolliseksi tai että hänet tuomitaan ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen. Lisäksi B on vaatinut, että C:n edunvalvojan L:n kuulemisesta aiheutuvat todistelukustannukset hovioikeudessa jätetään valtion vahingoksi.
B ei ole menetellyt syytteen teonkuvauksessa kerrotulla tavalla.
Kohdassa 1 B on C:n kanssa yhteisymmärryksessä hakenut tämän verkkopankkitunnuksilla lainoja, siirtänyt varoja omalle ja entisen vaimonsa pankkitilille sekä tehnyt C:n maksuvälineellä automaattinostoja syytteessä kerrotut määrät. B ei ole käyttänyt C:n pankkikorttia kauppaostosten tekemiseen. B:n saama taloudellinen hyöty yhteensä 15.898 euroa ei ole ollut oikeudetonta, koska menettely on tapahtunut yhteisymmärryksessä C:n kanssa. Myös C on käyttänyt nostettuja rahoja. Menettelyllä ei ole aiheutettu huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa eikä tekojen kohteena ole ollut yli 30.000 euron rahamäärä. Menettelyä ei ole pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.
Kohdassa 2 B ei ole hankkinut itselleen tai toiselle oikeudetonta hyötyä. Hän on ollut C:n kanssa tekemässä syytteessä tarkoitettuja ajoneuvojen kauppoja . Hän ei ole erehdyttänyt C:tä eikä aiheuttanut tälle taloudellista vahinkoa tai vahingon vaaraa. Teolla ei ole tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä, teko ei ole ollut erityisen suunnitelmallinen eikä siinä ole käytetty hyväksi C:n hyväuskoisuutta. Menettelyä ei ole pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.
Tuomittu rangaistus on virheellinen sekä rangaistuslajin että rangaistuksen mittaamisen osalta. Rangaistusta määrättäessä on otettava lieventävänä seikkana huomioon rikoksen tekemisestä kulunut huomattavan pitkä aika.
L:n kuuleminen ei ole ollut tarpeen asian selvittämiseksi.
Vastaukset
Syyttäjä on vastustanut muutosvaatimuksia ja vaatinut, että B velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa maksettavaksi määrättävät todistelukustannukset.
Käräjäoikeus on arvioinut esitetyn näytön oikein ja tehnyt siitä oikeat johtopäätökset sekä määrännyt rangaistuksen oikein.
C on vastustanut muutosvaatimuksia ja vaatinut, että B velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.
Käräjäoikeus on arvioinut esitetyn näytön oikein ja tehnyt siitä oikeat johtopäätökset.
C ei ole kohdassa 1 antanut B:lle lupaa ottaa pikavippejä C:n nimissä eikä myöskään käyttää hänen pankkikorttiaan ostosten maksamiseen tai rahan nostamiseen.
Kohdassa 2 B on erehdyttänyt C:tä kertomalla, että kaikki osamaksut tullaan maksamaan C:n tilille sekä antamalla virheellisen tiedon omasta maksukyvystään. B on saanut oikeudetonta taloudellista hyötyä C:n kustannuksella. B on saanut ajoneuvot käyttöönsä ja jättänyt niihin liittyvät maksurasitukset C:lle. C:lle on aiheutunut vahinkoa osamaksulaskujen jäämisestä hänen vastuulleen.
ACH Invest Oy (ent. Euro24 Finance Oy) on kirjallisessa vastauksessaan viitannut käräjäoikeudessa esittämäänsä.
Lowell Suomi Oy ja Nordea Rahoitus Suomi Oy ovat yhteisessä kirjallisessa vastauksessaan syyttäjän esittämiin perusteisiin viitaten vastustaneet muutosvaatimuksia.
Gf Money Consumer Finance Oy ja Intrum Investment No 2 DAC eivät ole käyttäneet puhevaltaa hovioikeudessa.
Pääkäsittely
Hovioikeus on toimittanut asiassa pääkäsittelyn 15.6.2026. Hovioikeudessa on esitetty kirjallisina todisteina S1 C:n tilitapahtumat 1.7.2018-22.5.2019, S2 Automatian kortin tapahtumat otto- ja talletusautomaateilla sekä S17 B:n tiedot. Hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa C:tä, L:ää ja B:tä.
Välitoimi
Hovioikeus on hankkinut selvityksen B:n soveltumisesta yhdyskuntapalveluun. Seuraamusselvityksen mukaan B:llä ei ole edellytyksiä suoriutua yhdyskuntapalvelurangaistuksesta.
B on antanut soveltuvuusselvityksen johdosta lausuman.
Hovioikeuden ratkaisu
Perustelut
Riidattomat seikat ja kysymyksenasettelu
Kohta 1
Asiassa on riidatonta, että B on hakenut luottoyhtiöiltä ja nostanut C:n pankkitilille tämän verkkopankkitunnuksilla 13 lainaa eli yhteensä 30.335,78 euroa. Lisäksi riidatonta on, että B on tehnyt C:n pankkikortilla 4.020 euron automaattinostot ja verkkopankissa tilisiirtoja omalle ja entisen puolisonsa pankkitilille yhteensä 11.878 euroa eli kaikkiaan 15.898 euroa.
Hovioikeudessa on ratkaistavana, onko B toiminut edellä kerrotuin tavoin menetellessään yhteisymmärryksessä C:n kanssa tämän luvalla, vai onko B:n saama taloudellinen hyöty 15.898 euroa ollut oikeudetonta . Mikäli menettely on ollut oikeudetonta, kysymys on myös maksuvälinepetoksen törkeysarvioinnista.
Kohta 2
Syytteessä selostetut ostotapahtumat, kauppahinnat, sovitut kuukausierät ja muut rahoituskulut ovat riidattomia. Riidatonta on myös, että ajoneuvot ovat menneet heti B:n käyttöön ja että B ei ole suorittanut C:lle sovittuja maksuja.
Hovioikeudessa on ratkaistavana, onko B syytteessä kerrotuin tavoin erehdyttänyt C:tä salaamalla maksukyvyttömyytensä. Mikäli B:n menettely täyttää petoksen tunnusmerkistön, kysymys on myös petoksen törkeysarvioinnista.
Näytön arviointi ja johtopäätökset
Kohta 1
Hovioikeudessa on todettu riidattomaksi, että C:n pankkitililtä on todisteesta S1 ilmenevien syytteessä mainittujen tilisiirtojen ja automaattinostojen lisäksi tehty 9.000 euron tilisiirto eräälle muulle henkilölle. Lisäksi tilille on tehty suurehkoja talletuksia. Todisteesta S2 ilmenee, että pankkiautomaattinostoja C:n tililtä ovat tehneet tai yrittäneet tehdä hänen itsensä ja B:n lisäksi muutama muukin henkilö ja että C:n pankkikortti on vaihtunut 19.3.2019 mennessä.
C on hovioikeudessa kertonut, että hänellä oli ollut 15.000 euron säästöt ja että säästöjen huvettua kuvaan olivat tulleet vipit, joita hän ei kuitenkaan ollut ottanut itse. C oli käyttänyt alkoholia siten, että hänellä oli ollut useiden päivien juomaputkia, mutta jatkuvasti hän ei ollut juonut. Hän ei ollut ollut perillä pikavipeistä, joita B oli osannut kännykällä hakea. Nostetut rahat olivat menneet B:eille. C ei ollut tajunnut, mitä tapahtui. Verkkopankkitunnuksia hän oli säilyttänyt piilossa. Luottoyhtiöiden laskuista hän ei ollut reklamoinut. Hän oli aluksi maksanut niitä, koska niissä oli ollut hänen nimensä, ja laskut oli ollut hyvä hoitaa pois. Pankkikortti oli ollut pääasiassa hänen omassa käytössään, mutta välillä se oli hänen humalassa ollessaan joutunut muidenkin käyttöön. Selvin päin hän on nuuka. Pankkikortin kuolettaminen ei ollut onnistunut, sillä häneltä oli välillä viety puhelin. Ainakin kerran hän oli hankkinut itselleen uuden pankkikortin. Pankkikortin käytöstä ja rahan nostoista hän ei ollut ollut alkoholin käytön takia hyvin perillä. Tiliotteita ei ollut tullut kotiin.
Pankkikortin tunnusluku oli voinut tulla B:n tietoon pankkiautomaatilla käynnin yhteydessä tai jossain muussakin tilanteessa, koska tunnusluku oli ollut C:llä jossain ylhäällä.
L on hovioikeudessa kertonut, ettei hän ollut ollut C:n kanssa juurikaan tekemisissä syytteessä tarkoitettujen tapahtumien aikaan tämän alkoholin käytön vuoksi, eikä hänellä siten ole ollut omia havaintoja syytteessä kerrotuista tapahtumista. Tämän vuoksi hovioikeus katsoo, ettei L:n kertomuksen voida katsoa tukevan syytettä.
B on hovioikeudessa kertonut C:n tiedossa olleen, että B oli menettänyt luottotietonsa ja sai toimeentulotukea. Kun rahat olivat loppuneet, C oli suostunut B:n pyyntöön lainojen hakemisesta C:n nimissä. C ei ollut osannut tehdä puhelimella hakemuksia, joten B oli täyttänyt tiedot. Lainat oli myöntämisen jälkeen nostettu C:n tilille ja sieltä osa oli siirretty Bille ja osa nostettu pankkiautomaatilta yhteiseen juopotteluun, johon oli osallistunut B:n ja C:n lisäksi muitakin henkilöitä. Pankkikortin ja tunnusluvun B oli saanut C:ltä käyttöönsä ja palauttanut kortin noston jälkeen C:lle. Takaisinmaksusta oli sovittu pienissä erissä. B oli pystynyt maksamaan takaisin 300 euroa.
Hovioikeus toteaa, että C:n nimissä on noin yhdeksän kuukauden aikana otettu 13 lainaa, minkä lisäksi hänen pankkitililtään on siirretty ja nostettu huomattavia määriä varoja. C on itsekin käyttänyt lainoilla saatuja varoja, mutta hänen käyttämänsä määrä on jäänyt selvittämättä. C on myös lyhentänyt nimiinsä otettuja lainoja. Hovioikeudessa on uutena seikkana tullut esille, että C:n tilille on useita kertoja talletettu suurehkoja määriä varoja, mille ei ole löytynyt selitystä. Asiassa on selvitetty, että C:n pankkikortti on ollut useiden henkilöiden käytössä. C ei ole runsaan alkoholin käytön vuoksi ollut tapahtumien aikaan selvillä tilinsä käytöstä eikä hän ilmeisesti ole pitkän tekoajan kuluessa selvittänyt pankkitilinsä rahaliikennettä. Hän ei ole myöskään jälkikäteen juurikaan muistanut tapahtumia.
Edellä kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että B:n kertomusta yhteisymmärryksestä ja C:n suostumuksesta lainojen hakemiseen ja nostamiseen ei voida riittävällä varmuudella poissulkea.
B:n esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on muuhun esitettyyn näyttöön nähden mahdollinen. Sen vuoksi hovioikeus päätyy siihen, että B:n sinänsä riidattoman menettelyn ei ole rikosoikeudellisen syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näytetty tapahtuneen syytteessä väitetyllä tavalla oikeudettomasti. Asiassa esitetty selvitys ei myöskään osoita, että B olisi vastoin kiistämistään käyttänyt C:n pankkikorttia 339,64 euron kauppaostosten tekemiseen.
Koska B:n syyllisyydestä on jäänyt varteenotettava epäily, syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset on kohdan 1 osalta hylättävä.
Kohta 2
C on hovioikeudessa kertonut, että B oli halunnut hankkia autoja ja että C:n tietoja oli tarvittu niiden ostamiseen. B oli puhunut vakuuttavasti ja luvannut maksaa osamaksuerät, vakuutukset ja käyttökustannukset, joten kuluja ei pitänyt jäädä C:n maksettaviksi. B:n taloudellisesta tilanteesta C:llä ei ollut ollut tietoa, mutta hän oli nähnyt B:eiden asuneen siististi. C oli mennyt autoliikkeisiin sisään yksin ja ostanut osamaksulla syytteessä tarkoitetut autot ja asuntovaunun. Autokyydin liikkeisiin hän oli saanut B:ltä. Hänellä oli ollut painostettu olo ja hän oli ollut humalassa. Liikkeissä kaikki oli ollut jo valmiiksi sovittuna.
Myös B:n kertomuksesta hovioikeudessa ilmenee, että autokaupoille oli menty yhdessä, koska hän oli halunnut käyttöönsä ajoneuvoja ja asuntovaunun, mutta hänellä ei ollut ollut luottokelpoisuutta saada tarvittavaa rahoitusta. B on kertonut suunnitelleensa, että hän saa osamaksuihin rahat kuparin ja messingin myynnistä sekä puutöistä.
Hovioikeus toteaa, että molempien asianosaisten kertomuksista ilmenee B:n vakuuttaneen C:lle hoitavansa syytteessä tarkoitetuista kaupoista johtuvat kulut niin, ettei tälle koidu niistä mitään maksuvelvollisuutta. Hovioikeus katsoo, että B on maksulupaukset tehdessään heikon taloudellisen tilanteensa perusteella tiennyt tai hänen on ainakin täytynyt pitää varsin todennäköisenä, ettei hän tosiasiassa pysty maksamaan kysymyksessä olevista kolmesta kaupasta aiheutuvia maksuvelvoitteita kertomistaan tulonlähteistä saatavilla tuloilla tai muutoinkaan. Näin ollen B on erehdyttänyt C:tä syytteessä kerrotulla tavalla.
Näin täydennettynä hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen. Hovioikeudessa esitetty selvitys ei anna aihetta päätyä kohdan 2 osalta muuhun lopputulokseen kuin mihin käräjäoikeus on päätynyt.
Rangaistusseuraamus
Hovioikeus katsoo, että oikeudenmukaisena seuraamuksena B:n syyksi kohdassa 2 jäävästä törkeästä petoksesta olisi lähtökohtaisesti pidettävä seitsemän kuukauden vankeusrangaistusta, jota ei käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla voida määrätä ehdolliseksi.
Hovioikeus niin ikään katsoo, että rikoksen tekemisestä kulunut pitkä aika on perusteltua ottaa huomioon rangaistusta lieventävänä seikkana. Rikosprosessin keston alentava vaikutus rangaistukseen on 30 päivää.
Nyt kysymyksessä oleva törkeä petos olisi tekoaikansa puolesta voitu käsitellä Pohjois-Savon käräjäoikeuden 11.12.2020 tuomion yhteydessä, jolloin B:lle on tuomittu 1.2.2020 tehdystä törkeästä rattijuopumuksesta 80 päivän ehdoton vankeusrangaistus. Samassa konkurrenssiryhmässä olevilla Etelä-Savon käräjäoikeuden tuomioilla 5.2. ja 27.4 .2021 tuomituilla 30 päivän ja 20 päivän ehdottomilla vankeusrangaistuksilla ei ole nyt tuomittavaa rangaistusta alentavaa vaikutusta, koska näissä rangaistuksissa on jo otettu rangaistusta alentavana huomioon edellä mainittu Pohjois-Savon käräjäoikeuden 11.12.2020 tuomitsema rangaistus. Kun rikosprosessin keston lisäksi otetaan huomioon Pohjois-Savon käräjäoikeuden 11.12.2020 tuomion rangaistusta alentava vaikutus, B on tuomittava nyt kysymyksessä olevasta rikoksesta 4 kuukauden 15 päivän vankeusrangaistukseen.
B:stä 1.7.2026 laaditun seuraamusselvityksen perusteella hänen ei voida olettaa suoriutuvan yhdyskuntapalvelusta. Selvityksen perusteella myöskään valvontarangaistuksen tuomitsemiselle ei ole edellytyksiä.
Korvausvelvollisuus
Koska syyte kohdan 1 osalta hylätään, myös siihen perustuvat korvausvaatimukset on hylättävä.
Kohdan 2 osalta tuomitun vahingonkorvauksen muuttamiselle ei ole aihetta.