Hovioikeus hylkäsi yhtiön hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta, vaikka lausumapyyntö oli jäänyt saapumatta sähköpostihäiriön vuoksi. Vastuu toimivasta prosessiosoitteesta jäi yhtiölle.
Turun hovioikeus 24.6.2026
Päätös H 18/2026/348
Ratkaisunumero 1054 8220
Ratkaisu, jota hakemus koskee
Varsinais-Suomen käräjäoikeus 16.2.2026 nro 1048 2092
Asia Menetetyn määräajan palauttaminen
Asianosaiset hovioikeudessa
Hakija A Oy
Vastapuoli B Oy
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 24.8.2026.
Oikeudenkäynti hovioikeudessa
Hakemus
A Oy on vaatinut, että sille palautetaan menetetty määräaika lausuman toimittamiseen Varsinais-Suomen käräjäoikeuden 16.2.2026 antaman yksipuolisen tuomion takaisinsaantia koskevassa asiassa L 761/2025/9460.
A Oy ei ollut saanut käräjäoikeuden 19.1.2026 lähettämää lausumapyyntöä, koska sen sähköpostijärjestelmässä oli ollut tammikuussa 2026 yhtiön käyttämän verkkotunnuksen (domain) uusimisesta johtunut tekninen häiriö. Häiriö oli alkanut 14.1.2026 ja korjattu 21.1.2026, ja sen aikana A Oy:n sähköpostiosoitteeseen lähetetyt viestit eivät olleet saapuneet vastaanottajalle.
Edellä mainitut seikat muodostavat laillisen esteen tai erittäin painavan syyn määräajan noudattamatta jättämiselle, koska kyseessä oli yhtiöstä riippumaton ja ennalta arvaamaton tilanne.
Vastaus
B Oy on vaatinut, että hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylätään.
Verkkotunnuksen vanhentumisesta johtuva sähköpostikatkos ei ole laillinen este. Asiassa ei myöskään ole erityisen painavaa syytä menetetyn määräajan palauttamiselle.
Kyseessä ei ole ollut yllättävä ja ennalta arvaamaton katkos A Oy:n sähköpostiliikenteeseen. A Oy oli laiminlyönyt järjestää oman sähköpostiliikenteensä siten, että se pysyy toiminnassa taikka järjestää korvaavan sähköpostiliikenteen ennalta tiedossa olleen katkoksen ajaksi. Se, että A Oy ei ollut vastaanottanut käräjäoikeuden lähettämää lausumapyyntöä, oli johtunut sen omasta laiminlyönnistä.
Todistelu
A Oy on esittänyt todisteena X Internet Oy:ltä saamansa sähköpostiviestin.
Hovioikeuden ratkaisu
Perustelut
Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n mukaan sille, joka laillisen esteen vuoksi ei ole voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään tahi hakea muutosta tai takaisinsaantia taikka ryhtyä muuhun toimeen oikeudenkäynnissä taikka joka muutoin esittää anomuksensa tueksi erittäin painavia syitä, voidaan hakemuksesta palauttaa menetetty sellainen määräaika.
Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n mukaan laillinen este on sillä, joka sairauden tai yleisen liikenteen keskeytymisen vuoksi on estynyt noudattamasta kehotusta saapua tuomioistuimeen tai antaa kirjallinen vastaus taikka lausuma taikka suorittamasta hänelle oikeudenkäynnissä kuuluvaa muuta tehtävää. Jos ilmoitetaan tai muutoin tiedetään muu este, tuomioistuimen asiana on tutkia, voidaanko este hyväksyä lailliseksi.
Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2022:28 (kohta 14) mukaan menetetty määräaika on erittäin painavien syiden perusteella palautettavissa, jos asianosainen ei ilman omaa syytään ole voinut noudattaa prosessitoimelle säädettyä määräaikaa. Syynä voi olla jokin asianosaisen vaikutuspiirin ulkopuolinen ja ennakoimaton este mutta joissakin tapauksissa myös sellainen erehdys tai tiedon puute, jota ei voida pitää hänen vikanaan.
X Internet Oy:n A Oy:lle lähettämästä sähköpostiviestistä ilmenee, että verkkotunnus A.fi oli vanhentunut ja sähköpostit lakanneet toimimasta 14.1.2026. Verkkotunnus oli uusittu 21.1.2026. A Oy:n väitettä käräjäoikeuden lausumapyynnön saapumatta jäämisestä voidaan pitää uskottavana. Tästä ei kuitenkaan vielä seuraa, että lausumatta jättäminen olisi johtunut laillisesta esteestä tai että määräajan palauttamiselle olisi laissa edellytetyt erittäin painavat syyt.
Oikeudenkäynnin osapuolen voidaan edellyttää huolehtivan, että hänen oikeudenkäynnissä käyttämänsä prosessiosoite on toimiva ja hänen käytettävissään. A Oy on takaisinsaannin hakijana ollut tietoinen itse aloittamastaan oikeudenkäynnistä, ja yhtiön voidaan kohtuudella edellyttää olevan tietoinen verkkotunnustensa voimassaolon edellytyksistä. Se, että A Oy on jättänyt lausumatta koska se on laiminlyönyt pitää prosessiosoitteena käyttämänsä sähköpostin verkkotunnuksen voimassa, ei muodosta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua laillista estettä. Asiassa ei ole lain edellyttämiä erittäin painavia perusteita menetetyn määräajan palauttamiselle.
Päätöslauselma
Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylätään.