KHO katsoi, ettei A ollut saanut veronalaista lahjaa vanhemmiltaan saadusta 270 000 euron korottomasta lainasta. Velkakirja, takaisinmaksusuunnitelma ja toteutuneet lyhennykset osoittivat todellista takaisinmaksutarkoitusta, eikä pitkää laina-aikaa tai korottomuutta pidetty ratkaisevana. Lisäksi äidin osuuteen tehty verotuksen seurannaismuutos hylättiin.
KHO:2026:54
Lahjaverotus – Vanhemmilta saatu laina – Takaisinmaksusuunnitelma – Veron kiertäminen – Seurannaismuutoksen edellytykset
Ennakkopäätösnumero: KHO:2026:54
Antopäivä: 26.06.2026
Taltionumero: 1780
Diaarinumero(t): 1086/2025
ECLI-tunnus ECLI:FI:KHO:2026:54
A oli 4.10.2018 saanut vuosina 1953 ja 1954 syntyneiltä vanhemmiltaan 270 000 euroa. Varojen siirrosta oli tehty 3.10.2018 päivätty velkakirja, jonka mukaan lainasta ei peritä korkoa ja johon oli liitetty takaisinmaksusuunnitelma. Takaisinmaksusuunnitelman mukaan lainaa lyhennettiin neljä kertaa vuodessa. Ensimmäinen 1 000 euron lyhennys oli ollut määrä suorittaa 1.1.2022 ja viimeinen 1.9.2045. Lyhennyserän määrä kasvoi asteittain niin, että yksittäisen lyhennyksen suurin määrä oli 4 000 euroa. Lainaa oli suunnitelman mukaan pitänyt lyhentää yhteensä 19 750 euroa 1.1.2026 mennessä. A:n bruttotulot olivat vuosina 2018–2020 olleet noin 75 000–110 000 euroa vuodessa. A oli 8.1.2026 päivätyssä vastaselityksessään ilmoittanut lyhentäneensä lainaa yhteensä noin 20 000 euroa.
Verohallinto oli katsonut A:n saaman suorituksen kokonaisuudessaan hänen isältään saamaksi lahjaksi. Kun verotuksen oikaisulautakunta oli katsonut, että A oli saanut lahjan puoliksi kummaltakin vanhemmaltaan, Verohallinto oli toimittanut äidiltä saadun suorituksen osalta lahjaverotuksen seurannaismuutoksena.
Korkein hallinto-oikeus arvioi isältä saatua suoritusta ensin perintö- ja lahjaverolain 1 §:n 1 momentin ja 18 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella ja otti asiassa huomioon A:n kyvyn maksaa hänelle suoritettu määrä takaisin ja sen seikan, että A ja hänen vanhempansa olivat laatineet lainasta velkakirjan, johon oli liitetty takaisinmaksusuunnitelma, sekä sen seikan, että A oli esitetyn selvityksen mukaan maksanut lainaa takaisin suunnitelman mukaisesti, ja katsoi, ettei A ollut saanut veronalaista lahjaa. Asiaa ei arvioitu toisin lainan takaisinmaksusuunnitelman mukaisen lyhennysvapaan, lainan korottomuuden eikä lainan pitkän takaisinmaksuajan perusteella. Asiaa ei arvioitu toisin myöskään perintö- ja lahjaverolain veron kiertämistä koskevan 33 a §:n perusteella.
A:n äidiltä saaman suorituksen osalta korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei seurannaismuutosta ollut voitu tehdä tilanteessa, jossa perintö- ja lahjaverolain mukaista verotusta muutettiin saman verovelvollisen lahjaverotukseen vaikuttavalla tavalla.
Perintö- ja lahjaverolaki 1 § 1 momentti, 18 § 1 momentti 1 kohta, 33 a § 1 momentti, 50 § 1 momentti ja 51 § 1 momentti
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Helsingin hallinto-oikeus 18.3.2025 nro 1793/2025