Käräjäoikeus määräsi asianosaiselle 600 euron järjestyssakon asiattomista ja tuomioistuinta loukkaavista kirjoituksista – esitettyjä väitteitä ei voitu puolustaa sananvapaudella
A tuomittiin 600 euron järjestyssakkoon toimitettuaan käräjäoikeudelle toistuvasti asiattomia ja tuomioistuimen arvoa loukkaavia kirjoituksia useista varoituksista huolimatta. Käräjäoikeus katsoi, että A:n väitteet ja kielenkäyttö ylittivät sallitun arvostelun rajat ja häiritsivät oikeudenkäynnin asianmukaista käsittelyä. HO ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.2.2026)
A vaati HO:ssa, että vaatinut, että hänelle tuomittu järjestyssakko kumotaan ja poistetaan.
HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. Käräjäoikeuden ratkaisu jäi pysyväksi.
KO:n tuomio
SELOSTUS
A on käräjäoikeudessa 14.8.2024 B Oy:tä vastaan vireille panemansa asian käsittelyn kuluessa toimittanut käräjäoikeudelle useita kymmeniä sähköposteja, joissa hän on selostanut omiaan ja muiden henkilöiden näkemyksiä tapahtumista sekä näkemyksiään muun ohella käräjäoikeuden yhteenvedosta ja käräjäoikeuden puheenjohtajan ja vastapuolen avustajan toiminnasta
Käräjäoikeuden kirjelmällä 31.12.2024 A:lle on ilmoitettu, että kirjoituksissa tulee noudattaa asianmukaisen kielenkäytön vaatimuksia. Samalla hänen tietoonsa on saatettu oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 7 §:n järjestyssakon määräämistä koskeva säännös.
Käräjäoikeuden päätöksessä 28.1.2025 A:ta on kehotettu esittämään kaikki yksilöidyt vaatimuksensa perusteineen sekä ilmoittamaan todisteet ja todistusteemat yhdellä asiakirjalla. Päätöksessä A:lle on huomautettu, että edelleenkin hänen viesteistään osa on asiattomia ja asiaan kuulumattomia.
Käräjäoikeus on kirjelmällä 31.1.2025 kieltänyt A:ta jatkamasta oikeudenkäynnin häiritsemistä. A:lle on samalla ilmoitettu, että mikäli hän jatkaa tuomioistuimen arvoa loukkaavien tai muutoin sopimattomien kirjoitustensa toimittamista käräjäoikeudelle, käräjäoikeus ryhtyy tarpeellisiin toimiin oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 7 §:ssä tarkoitetun järjestyssakon tuomitsemiseksi.
Käräjäoikeus on 3.2.2025 varannut A:lle tilaisuuden antaa kirjallinen lausuma järjestyssakon tuomitsemisen edellytyksistä ja järjestyssakon suuruuteen vaikuttavista seikoista. Lausumakehotuksessa on erikseen yksilöity 11 A:n kirjoitusta, joihin kuuleminen on perustunut. A on lausunut, että lausumakehotuksissa olevissa lainauksissa ei ole mitään, mikä ei pitäisi paikkansa.
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Päätöslauselma
A:lle määrätään järjestyssakko 600 euroa.
Perustelut
Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 7 §:n (244/2006) 1 momentin mukaan henkilö, joka käyttää istunnossa tai tuomioistuimeen annetussa kirjoituksessa tuomioistuimen arvoa loukkaavaa tai muuten sopimatonta kieltä, voidaan tuomita maksamaan enintään 1.000 euron suuruinen järjestyssakko.
Lainkohdan 3 momentin mukaan tuomioistuin määrää seuraamuksen omasta aloitteestaan. Seuraamuksen määrääminen ei estä nostamasta syytettä samasta teosta, jos siitä on muualla laissa säädetty rangaistus.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on muun muassa tapauksessa Nikula v. Finland 21.3.2002 korostanut tuomioistuimen ja sen puheenjohtajan tehtävää johtaa oikeudenkäyntiä niin, että asianosaiset käyttäytyvät sopivalla tavalla ja että oikeudenmukainen oikeudenkäynti voisi näin toteutua. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutuminen edellyttää menettelyltä muun ohella sitä, että oikeudenkäynnin osapuoliin tai tuomioistuimen ratkaisuihin ei sallita yrittää vaikuttaa epäasiallisin keinoin, esimerkiksi oikeudenkäyntikirjelmissä esitettynä painostuksena.
A on tuomioistuimeen antamissa kirjoituksissa esittänyt muun ohella, että ”asia on valmiina ratkaistavaksi, kun kaikki B:n ja tuomarin valheet jätetään omaan arvottomaan arvoonsa, yleisellä tasolla kuurosokealle idiootille ei käytännössä voi mitään näyttää, tuomari pyrkii järjettömällä horinallaan kehotuksessaan saamaan minut näyttämään hullulta, näyttää pahasti siltä, että Kujala on valheillaan saanut käräjäoikeuden puolelleen tai ainakin sekoittamaan selviä asioita, asennusvirheen ”uhrista” yritetään tuomarin toimesta tehdä pahista.” A on jatkanut samankaltaisia kirjoituksiaan kuulemiskirjeen 3.2.2025 jälkeenkin.
Asianosaisen menettelyä ja siihen puuttumista arvioitaessa on otettava huomioon ihmisoikeussopimuksissa ja perustuslaissa turvatut perusoikeudet. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan takaama sananvapaus antaa oikeudenkäynnin osalliselle oikeuden esittää myös oikeudenkäynnissä arvostelua paitsi muista julkisista viranomaisista, jossakin määrin myös tuomioistuimista. Arvostelu ei kuitenkaan saa ylittää hyväksyttävyyden rajoja.
A:n kirjoituksia arvioidessaan käräjäoikeus on ottanut huomioon, että käräjäoikeuden puheenjohtajan ammattitaidosta ja laintuntemuksesta esitettyjä kielteisiä arvoarvostelmia voidaan joiltakin osin pitää sananvapauden kannalta puolustettavina, vaikkakaan niiden esitystapa ei ole ollut tarpeen A:n mielipiteen ilmaisemiseksi. Käräjäoikeuden lausumapyynnössä 20.12.2024 on myös eräs arvosteluun oikeuttava epätarkkuus, joka on käsittelyn kuluessa oikaistu ja erikseen selvitetty A:lle samoin kuin oikeudenkäyntimenettely pääpiirteissään.
A:n kirjoituksissa käräjäoikeuden puheenjohtajan ammattitaidottomuudesta, puolueellisuudesta ja epärehellisyydestä esitetyt väitteet on esitetty ikään kuin ne olisivat tosia. A ei ole esittänyt mitään näyttöä väitteidensä todenperäisyydestä eikä siitäkään, että väitteiden esittäminen tässä oikeudenkäynnissä olisi edes tarpeen hänen oikeuksiensa tai etujensa puolustamiseksi. A on ilmeisesti kannellut käräjäoikeuden puheenjohtajasta laamannille mutta ei ole esittänyt oikeudenkäymiskaaren 13 luvussa tarkoitettua väitettä tuomarin esteellisyydestä, jolla väite olisi voitu asianmukaisesti tutkia ja ratkaista.
Sananvapaudella ei voida puolustaa A:n esittämiä väitteitä tuomarin tahallisesta rikollisesta menettelystä. A:n käräjäoikeuden puheenjohtajaan kohdistama asiaton arvostelu on omiaan vahingoittamaan koko tuomioistuinlaitoksen arvoa. A:n kirjoitusten perusteella ulkopuolinen voi saada sen käsityksen, että asiaa käsittelevä tuomari on paitsi epärehellinen myös tahallaan toistuvasti rikkoo lainkäyttöön liittyviä keskeisimpiä velvollisuuksiaan tavalla, joka täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kokonaisuutena arvostellen A:n käyttämä kirjoitustapa on siksi sopimaton ja tuomioistuimen arvoa loukkaava ja ylittää selvästi sen, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
A on jatkanut kirjoitteluaan käräjäoikeuden ohjeista, kehotuksista ja kielloista huolimatta tietoisena siitä, että kirjoitukset sisältönsä ja runsaan määränkin vuoksi häiritsevät asian käsittelyä ja lopulta johtavat järjestyssakon tuomitsemiseen. A ei ole esittänyt selvitystä maksukyvystään
A:n menettelyn tahallisuus, väärien syytösten lukuisuus ja vakavuus huomioon ottaen käräjäoikeus katsoo oikeudenmukaiseksi järjestyssakon suuruudeksi 600 euroa.