Hovioikeus alensi vaadittuja oikeudenkäyntikuluja ja kohtuullisti tuntiveloitusta kuluttajaluottoasiassa

Hovioikeus katsoi, että kuluttajaluottoa koskeneessa riidassa asiamiehen kohtuullinen ajankäyttö oli viisi tuntia ja kohtuullinen tuntiveloitus käräjäoikeuden kohtuullistaman 200 euron asemasta 250 euroa arvonlisäveroineen. Suhteessa asiassa esitettyyn vaatimukseen ja asian lopputulokseen asianosaiset saivat OK 21 luvun 16 §:n 1 momentin ja 3 §:n nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa vahinkonaan. 

Turun hovioikeus 1.4.2026
Tuomio Nro 85
Diaarinumero S 24/1455
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Kanta-Hämeen käräjäoikeus 17.9.2024 nro 682
Asia Oikeudenkäyntikulut
Valittaja Vastapuoli
Vastaaja Kantaja Oy
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 1.6.2026.

Vaatimukset hovioikeudessa

Valitus

Vastaaja on vaatinut, että Kantaja Oy velvoitetaan korvaamaan hänelle oikeudenkäyntikuluina käräjäoikeudessa 3.092,25 euroa käräjäoikeuden tuomitseman määrän asemesta. Lisäksi Vastaaja on vaatinut, että Kantaja Oy velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa 1.245,35 euroa korkoineen.

Perusteinaan Vastaaja on lausunut, että pääsääntönä on täyden korvauksen periaate. Oikeudenkäynnin hävinnyt osapuoli on velvollinen korvaamaan vastapuolen kaikki tarpeelliset ja kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hän oli voittanut asian käräjäoikeudessa, eikä Kantaja Oy ollut lausunut oikeudenkäyntikuluista. Käytetty tuntiveloitus vastaa pääkaupunkiseudulla ja muuallakin riita-asioissa noudatettavaa tuntiveloitusta ja tuntiveloitus on vakiintuneesti hyväksytty muissa vastaavissa jutuissa. Tuntihinnan alentaminen avustajan liittoon kuulumattomuuden vuoksi ei ole oikeudellisesti hyväksyttävää. Juttuun liittyy oikeudellisesti vaativia seikkoja, jotka osin liittyvät tapahtuma-aikana olevien säännösten sisältöön ja tulkintaan. Käräjäoikeudelle annetussa vastauksessa on esitetty useita perusteita velkomuskanteen hylkäämiselle ja viitattu useisiin oikeuslähteisiin. Vastauksen antamisen jälkeisistä toimista ei ole laskutettu ollenkaan.

Vastaukset

Kantaja Oy:n konkurssipesä on ilmoittanut, ettei se jatka oikeudenkäyntiä asiassa.

Kantaja Oy:n edustajat A ja B eivät ole vastanneet valitukseen.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

Oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus on sellainen, josta asianosaiset voivat sopia, ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen myöntäminen lähtökohtaisesti sitoo tuomioistuinta. Pelkkää vaikenemista oikeudenkäyntikulujen määrästä ei kuitenkaan voida pitää niiden myöntämisenä. Asiassa ei ole ilmennyt, että Kantaja Oy olisi myöntänyt Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Hovioikeuden on siten oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla arvioitava Vastaajan vaatimien oikeudenkäyntikulujen tarpeellisuutta ja kohtuullisuutta.

Tarpeellisten toimenpiteiden ja kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen arvioinnin tulee suhteutua kulloisenkin yksittäisen asian erityispiirteisiin, mutta yleensä myös asian vaikeuteen sekä asiamiehen suorittaman työn määrään ja laatuun (HE 107/1998 vp s. 16). Merkitystä on annettava myös sille, mikä on vastaavanlaatuisten ja -laajuisten juttujen hoitamisesta yleensä veloitettava palkkion määrä. Kohtuullisen veloituksen tulisi tuntiperusteisessa laskutuksessa vastata sekä tuntimäärän että veloitettavan tuntihinnan osalta toimenpiteisiin kuluvaa kohtuullista aikaa ja työn vaativuutta.

Tässä tapauksessa kysymys on kuluttajansuojalain 7 luvussa tarkoitetusta kuluttajaluotosta, minkä arviointiin liittyy lähtökohtaisesti useita kuluttajansuojaa koskevia kysymyksiä. Kysymys on osittain myös EU-oikeuden soveltamisesta. Toisaalta perusteet, joilla kannetta on käräjäoikeudessa vastustettu, ovat olleet selväpiirteisiä ja kuluttajansuojalain 7 luvun sääntelyyn ja kuluttajaluottosopimusten tekemiseen välittömästi liittyviä. Kysymys ei ole siten ollut oikeudellisesti erityisen vaikeasta asiasta. Kanteen vastustamiseksi esitetyissä perusteissa kysymys on lisäksi ollut seikoista, joista Vastaajalla ei ole ollut näyttötaakkaa, eikä vastauksessa ole nimetty todistelua. Asia on ollut laajuudeltaan varsin suppea ja intressiltään vähäinen. Summaarisena vireille tullut asia on käräjäoikeudessa päättynyt Vastaajan vastauksen jälkeen Kantaja Oy:n laiminlyötyä antaa siltä pyydetyn haastehakemuksen täydennyksen ja lausuman.

Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus käräjäoikeudessa on perustunut asiamiehen yhteensä 8,75 tunnin ajankäyttöön, sisältäen tunnin jälkitoimia, ja 285 euron tuntiveloitukseen.

Suhteessa asian laatuun ja laajuuteen ja näistä edellä lausuttuihin seikkoihin hovioikeus pitää käräjäoikeuden tavoin kohtuullisena ajankäyttönä kanteeseen vastaamisen edellyttämistä tarpeellisista toimenpiteistä jälkitoimineen yhteensä 5 tuntia. Ottaen huomioon asian laadun, vaikeusasteen ja laajuuden sekä vastaavanlaisissa jutuissa yleensä veloitetut palkkiot hovioikeus pitää kohtuullisena tuntiveloituksen määränä 250 euroa lisättynä arvonlisäverolla. Vaatimus hylätään enemmälti.

Vastaajan muutosvaatimus on hovioikeudessa menestynyt osittain tuntiveloitusta koskevilta osin, mutta tuntimäärän osalta muutosvaatimus ei ole menestynyt osaksikaan. Suhteessa asiassa esitettyyn vaatimukseen ja asian lopputulokseen asianosaiset saavat oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 16 §:n 1 momentin ja 3 §:n nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa vahinkonaan. Selvyyden vuoksi todetaan, että Euroopan unionin tuomioistuimen antamat ratkaisut tehokkuusperiaatteen tulkinnasta eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Tuomiolauselma

Kantaja Oy velvoitetaan suorittamaan Vastaajalle oikeudenkäyntikulujen korvauksena käräjäoikeudessa 1.568,75 euroa käräjäoikeuden tuomitseman määrän asemesta. Korvaukselle on 1.255 euron osalta maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua käräjäoikeuden tuomion antamisesta lukien ja 313,75 euron osalta kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamisesta lukien.

Vastaajan vaatimus saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa hylätään.